NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
Ministro Donald Trump Dijo que el vídeo viral de senadores demócratas instando a los miembros del servicio a “rechazar órdenes ilegales” debería ser “castigado con la muerte”, intensificando la indignación en todo el espectro político y aumentando la confusión sobre lo que ese consejo podría significar realmente según la ley federal.
Los legisladores detrás del video, la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan. liderado por Sens. Marcos KellyD-Ariz. y algunos veteranos del Partido Demócrata y funcionarios de inteligencia enmarcaron la objeción como una defensa de la Constitución; Los códigos legales militares dejan claro que rechazar incluso órdenes que un soldado personalmente considera ilegales puede acarrear sanciones devastadoras.
“No se puede esperar que un infante de marina anule a los abogados de Washington”, dijo a Fox News Digital Rachel VanLandingham, profesora retirada de la Fuerza Aérea JAG y de la Facultad de Derecho de Southwestern. “Así que no es justo poner la carga sobre los militares en lugar de sobre los responsables políticos”.
Según las Reglas Uniformes de Justicia Militar (UCMJ), un conjunto de leyes que rigen a todos los miembros de las fuerzas armadas de Estados Unidos, la obediencia a las órdenes no es opcional excepto en los casos más restringidos en los que la ilegalidad es “obvia” o inequívocamente obvia. En la práctica, esta distinción significa que la mayoría de los soldados corren el riesgo de ser castigados si rechazan una orden antes de que un tribunal o una autoridad superior determine que la orden es ilegal.
El artículo 90 de la UCMJ establece que cualquier soldado que “desobedezca intencionalmente una orden legal” de un superior puede enfrentarse a una pena de prisión de hasta cinco años, la pérdida de todos sus salarios y prestaciones, y una baja deshonrosa. Si el delito ocurre en tiempo de guerra, la pena puede ser la muerte o una pena menor. un tribunal militar decide.
Aunque los legisladores detrás del video enmarcaron la objeción como una defensa de la Constitución, los códigos legales militares dejan claro que rechazar órdenes aún puede acarrear sanciones devastadoras. (Reuters)
El artículo 92 – “Incumplimiento de una orden o reglamento” – añade que el incumplimiento de cualquier orden o reglamento legal puede dar lugar a un consejo de guerra, con sanciones como pérdida de salario, degradación y prisión de hasta dos años. Los abogados militares dicen que estas disposiciones son la columna vertebral de la disciplina y la cadena de mando; El video de los senadores parece desafiar ese mismo sistema.
La ley deja poco espacio para las meras buenas intenciones.
“No existe el deber de cumplir una orden ilegal, pero un subordinado que desobedece basándose en esa creencia corre el riesgo de ser condenado por un consejo de guerra a menos que pueda probar que la orden es realmente ilegal”, dijo Geoffrey Corn, profesor de derecho de Texas Tech y director del Centro de Derecho y Política Militar de la universidad.
El error opuesto podría ser igualmente devastador. Según el artículo 77, los soldados que ejecutan una orden ilegal pueden ser castigados como “supervisores”, lo que significa que comparten la responsabilidad penal con el comandante que dio la orden.
Establecido después de la Segunda Guerra Mundial, este principio rechaza la idea de que “simplemente seguir órdenes” sea una defensa.
GRAHAM PIDIÓ A LOS DEMÓCRATAS EXPLICAR A LA TROPA EL MENSAJE DE “RECHAZAR ÓRDENES ILEGALES”
Si una orden viola la Constitución, el derecho de los conflictos armados o los derechos de los ciudadanos estadounidenses, su cumplimiento no proporciona protección. Un soldado que cumpla con tal directiva podría enfrentar un proceso por crímenes de guerra o incumplimiento del deber bajo el Artículo 134, el amplio “artículo general” de la UCMJ que cubre la conducta que desprestigia a las fuerzas armadas.
El derecho militar establece un estándar extremadamente estricto para rechazar una orden: debe ser claramente ilegal; Debe ser tan claramente ilegal que “una persona con sentido común y comprensión” lo consideraría un delito a primera vista. Los ejemplos incluyen órdenes de matar civiles, torturar a detenidos o derrocar al gobierno.
Por el contrario, las órdenes de desplegar tropas, ejercer la autoridad federal o ejecutar directivas presidenciales se consideran legales a menos que lo prohíban específicamente una ley o una orden judicial.
“Se supone que las órdenes militares son legales”, dijo Victor Hansen, ex juez defensor general del ejército (JAG) y profesor de Derecho de Nueva Inglaterra en Boston. “La defensa sólo está disponible si la orden es claramente ilegal; algo claramente criminal, como una orden de matar a un prisionero de guerra. Aquí es donde se aplica el deber de desobedecer”.
Hansen dijo que los militares no están en condiciones de interpretar la legalidad de las decisiones del presidente con respecto a despliegues o ataques. “Si un soldado viniera a verme después de ver este vídeo, le diría que no hiciera nada diferente a lo que usted está haciendo ahora”, dijo. “No es tu trabajo cuestionar la política detrás de la decisión de usar la fuerza”.
En el vídeo de un minuto de duración “No entreguen el barco”, se le dice al personal militar y de inteligencia: “Pueden rechazar órdenes ilegales. Deben rechazar órdenes ilegales”. Nunca define qué órdenes se aplican, incluso cuando esos mismos legisladores presionan por una legislación que limite la capacidad de Trump para desplegar unidades de la Guardia Nacional o realizar ataques antinarcoterroristas en el extranjero.
Los conservadores acusaron inmediatamente al grupo de alentar la desobediencia.
ministro de guerra Pete Hegseth Respondió en X: “Fase 4 TDS”, una referencia a lo que los partidarios del presidente llaman “síndrome de desestabilización de Trump”.
Los funcionarios del Pentágono han advertido durante mucho tiempo que los llamados a que los soldados interpreten ellos mismos la legalidad podrían socavar el control civil del ejército, que es la base del orden constitucional estadounidense. Las regulaciones actuales instruyen a los miembros del servicio a buscar asistencia legal inmediata a través de su cadena de mando o de la oficina del Juez Abogado General antes de rechazar una directiva, excepto en circunstancias criminales claras.
El mayor general retirado de la Fuerza Aérea Steven Lepper, ex diputado del JAG, dijo que el mensaje de los demócratas “simplemente reafirma la ley existente”, pero corre el riesgo de generar confusión sobre dónde reside realmente la responsabilidad.
El ex capitán de la Armada, senador Mark Kelly, pidió a los soldados que rechacen “órdenes ilegales” en un video viral. (Eric Lee/Bloomberg)
“Existe una fuerte presunción de que las órdenes militares son legales”, dijo Lepper. “Tiene que ser así, porque si la suposición es contraria, nuestro ejército quedará irremediablemente debilitado”.
En 1968, las tropas estadounidenses masacraron a cientos de civiles desarmados en la aldea vietnamita de My Lai; Este fue un crimen que los comandantes inicialmente intentaron ocultar. Cuando los asesinatos salieron a la luz, el primer teniente William Calley fue declarado culpable de asesinato, a pesar de afirmar que estaba siguiendo órdenes; Este caso enseñó a generaciones de soldados que algunas órdenes eran claramente criminales y debían rechazarse.
Décadas después, Escándalo de abusos en la prisión de Abu Ghraib Otro deterioro de la responsabilidad del mando surgió en Irak. Los agentes de reserva de un centro de detención estadounidense humillaron y agredieron a los detenidos en lo que creían que eran prácticas de interrogatorio autorizadas.
Once soldados fueron juzgados por consejo de guerra, mientras que funcionarios de alto rango escaparon del procesamiento; Los abogados militares dicen que es un claro recordatorio de que las órdenes vagas y la supervisión deficiente aún pueden llevar a los soldados a participar en actividades delictivas.
VanLandingham calificó el video de “imprudente y peligroso” y dijo que tergiversaba cuán limitado es en realidad el deber legal de rechazar órdenes.
“Los miembros del servicio no tienen obligación legal de cumplir órdenes ilegales”, dijo. “Pero el universo de órdenes que son tan obvias o evidentemente ilegales que un soldado común y comprensivo las reconocería como tales es demasiado pequeño; eso es por diseño. Los militares dependen de la obediencia”.
Este principio, que surgió de los juicios de Nuremberg después del Holocausto, sigue siendo la base del derecho militar moderno, afirmó; esto es un recordatorio de que la obediencia nunca puede excusar crímenes que son “tan manifiestamente ilegales que cualquier persona de entendimiento común los reconocería como tales”.
Refiriéndose a los ataques estadounidenses a barcos sospechosos de contrabando de drogas frente a las costas del Caribe y Venezuela, VanLandingham dijo que el estándar en los conflictos modernos se ha vuelto más oscuro. Estas misiones pueden ser ilegales en términos del derecho internacional, dijo, pero no parecerían claramente ilegales en términos de las tropas asignadas para llevarlas a cabo. “ (Ministro de Guerra vía X)
Refiriéndose a los ataques estadounidenses a barcos sospechosos de contrabando de drogas frente a las costas del Caribe y Venezuela, VanLandingham dijo que el estándar en los conflictos modernos se ha vuelto más oscuro. Estas misiones pueden ser ilegales en términos del derecho internacional, dijo, pero no parecerían claramente ilegales en términos de las tropas asignadas para llevarlas a cabo. “
“Desobedecen bajo su propia responsabilidad”, añadió VanLandingham. “Si rechazan una orden que consideran ilegal, arriesgan sus carreras, los ingresos de su familia o incluso un consejo de guerra. Pero si cumplen, más tarde podrían ser acusados de un delito. Este es el artículo 22, y es injusto esperar que los soldados individuales soporten esa carga”.
“No vayan tras las tropas”, dijo VanLandingham. “Perseguir a los formuladores de políticas que emiten órdenes ilegales. El Congreso debería controlar al poder ejecutivo, no decirle a los soldados rasos y lugartenientes que decidan qué es legal”.
HAGA CLIC PARA DESCARGAR LA APLICACIÓN DE FOX NEWS
Los riesgos para las tropas individuales son altos. Rechazar una orden legal u obedecer una orden ilegal puede poner fin a una carrera, llevar a años de prisión y eliminar los beneficios de los veteranos.
Si bien los senadores dicen que están defendiendo el deber constitucional, la UCMJ deja poco espacio para la interpretación personal y ningún refugio seguro para quienes adivinan mal.
