Un nuevo informe encuentra que agregar un componente de costo de red fija a la factura de electricidad podría eliminar los ahorros prometidos para los hogares solares que instalen baterías a través de reembolsos federales.
El análisis publicado por el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) el miércoles profundiza en las afirmaciones de que los hogares australianos con energía solar y baterías estarán entre los mayores perdedores en las reformas de precios de la electricidad propuestas por la Comisión del Mercado Energético de Australia.
Troubled Reforms es una publicación de AEMC como parte de Revisar el borrador En diciembre propone trasladar una parte mayor del coste de la red eléctrica (el coste de funcionamiento y mantenimiento de postes y cables) a una tarifa fija en las facturas de los consumidores.
AEMC justifica el cambio a precios basados en el volumen. Este es un costo variable basado en la cantidad de electricidad que utiliza el hogar. Esto afecta negativamente a clientes como inquilinos y hogares de alto uso que no tienen acceso a energía solar o almacenamiento. o cualquier otro método para reducir el consumo de energía de la red.
y pensar que la tarifa eléctrica de la red fija es más alta: cobra el mismo conjunto de tarifas por ciclo de facturación por cliente. independientemente de la cantidad de electricidad que utilicen, mantiene el libro mayor y protege lo que se llama “vigilancia de medidores”, especialmente a medida que se une más energía renovable a la red.
Pero los críticos de la propuesta dicen que las tarifas más altas de la red fija generarán ganadores y perdedores. Los ganadores incluyen hogares de altos ingresos. alto consumo de energía y empresas de redes con consumidores atrapados para compensar los costos de los activos hundidos.
y los perdedores de las reformas propuestas. Los críticos dicen que, incluido el IEEFA, corresponderá a los hogares invertir en mejoras de la eficiencia energética. Paneles solares o baterías. Incluye hogares de consumo medio y bajo. y puede tener bajos ingresos
Una de las principales preocupaciones del IEEFA con la propuesta de AEMC es que carece de información clave sobre cómo funcionará en la práctica la transición a tarifas de red fija más altas. especialmente Falta de modelización sobre posibles impactos negativos
Y esto es lo que el último análisis intenta responder, con resultados sorprendentes.
“Lo más notable es que nuestro modelo encontró que los hogares que instalan baterías bajo el nuevo reembolso podrían ver sus facturas aumentar entre $5,800 y $11,500 durante la vida útil de las baterías. Esto es más que descuentos bajo los programas de incentivos federales”, dijo el autor del informe, Jay Gordon. Experto australiano en financiación de electricidad del IEEFA dice
“Un cambio de este tipo podría debilitar el argumento financiero para la mayoría de las demás mejoras energéticas en los hogares. Con períodos de recuperación más largos, los hogares pueden verse disuadidos de instalar electrodomésticos más eficientes o energía solar en los tejados”.
Según el modelo del IEEFA, la propuesta de introducir tarifas de red fija más altas extendería el período de recuperación de la inversión para actualizar aparatos ineficientes a eficientes al final de su vida útil a entre seis meses y 2,5 años.
En la mayoría de las capitales, las casas más nuevas y efectivas que utilizan toda la electricidad sin energía solar pagarán costos de electricidad más altos bajo una tarifa de red mayoritariamente fija. Mientras tanto, una casa con energía solar en el tejado podría generar una factura adicional de entre 239 y 564 dólares al año.
La economía de la energía solar y las baterías al mismo tiempo “significativamente debilitada” bajo tarifas de red mayoritariamente planas
El informe encontró que los hogares que instalen una batería de 10 kWh en 2025 podrían pagar entre 5.800 y 11.500 dólares adicionales en costos de electricidad. durante toda la vida útil de la batería. Eso es más que los $3,300 estimados en reembolsos recibidos de baterías domésticas realmente más baratas.
El período de recuperación de un nuevo sistema solar de 8kW y una batería de 10kWh podría aumentar a entre 14 meses y cuatro años y medio, en algunas ciudades, anulando efectivamente cualquier beneficio de los incentivos gubernamentales.
“Sí, está funcionando en oposición a la política federal”, dijo Gordon en una entrevista con el podcast Solar Insiders de Renew Economy el miércoles (enlace por venir).
Al mismo tiempo, añadió: Alejar los costos del uso reduce el incentivo para reducir la demanda máxima. Esto incluye mejoras en la energía solar en los tejados, baterías y eficiencia energética. Todas las medidas se pueden tomar y hacer. Esto aporta beneficios a todo el sistema al reducir la cantidad de inversión requerida en nuevos activos de red.
No es un juego de suma cero.
Gordon dijo que es importante tener en cuenta el contexto en el que AEMC propone una reforma de los precios de la electricidad.
“Si eres una AEMC y estás tratando de implementar esto de una manera que sea equitativa para los diferentes consumidores, ese es un verdadero desafío.
“Existe una preocupación real de que hay algunos consumidores que no tienen estas tecnologías o tal vez no pueden instalarlas y corren el riesgo de sufrir mayores cargos de red, así que creo que es importante recordar que… ese no es un resultado justo.
“Pero creo que básicamente sentí que estábamos resolviendo problemas empezando desde el lugar equivocado”, dijo en el podcast.
“[We’re] Llegando a este problema… Comencemos asumiendo que… este es un juego de suma cero: los consumidores pagan por la red de una forma u otra. Entonces lo único que podemos hacer es reemplazar a los consumidores que pagan una parte de ese costo.
“En este ejemplo… donde los propietarios de baterías y energía solar pueden pagar menos en costos de red. [due to using less grid supplied power]Básicamente, el enfoque es, está bien, aumentemos el costo que están pagando y rechacémoslo.
“Pero creo que la pregunta: si retrocedemos, es decir, si estamos en esta situación en la que tenemos cada vez más consumidores que instalan estas tecnologías, lo que les da otra opción para producir electricidad… Lo que realmente estamos viendo es que es básicamente una cuestión de riesgo.
“¿Saben quién corre el riesgo de que necesitemos menos servicios de red para alimentarnos? Y en este momento parecen ser los consumidores y eso es simplemente el resultado de la forma en que funciona el sistema regulatorio: menos personas pagan por la red, por lo que tenemos que aumentar los costos de otras redes.
“Pero realmente pensamos en ello. Que es importante volver atrás y mirar a los otros actores…[This] Puede incluir otros tipos de consumidores, tanto grandes como pequeños. Esto también puede incluir generadores que se benefician del acceso a la red. Y tenemos que pensar, ¿qué costos deberían asumir? ¿Y qué riesgos debería correr?
“Y si analizamos los retornos del negocio de redes, eso es algo que observamos bastante en IEEFA. Vemos que muchas empresas están obteniendo tasas de retorno relativamente altas de esa base de activos. Esto puede reflejar más en el negocio que se espera que esté en riesgo”.
“Existen argumentos para decir, está bien, tal vez deberíamos realmente considerar eso. Y el propio negocio de redes debe soportar estos costos. Más que sólo los consumidores”, dijo Gordon a Renew Economy.
“Tenemos que recordar que… hay otras opciones además de reembolsar esos costos a los propietarios de energía solar y baterías”.
Si desea unirse a más de 29 000 personas más y recibir las últimas noticias sobre energía limpia directamente en su bandeja de entrada de forma gratuita, por favor Haga clic aquí para suscribirse a nuestro boletín diario gratuito..
