La dura estrategia de litigio en el condado de Alameda dio lugar a años de costosas batallas judiciales que ascendieron a millones de dólares en honorarios legales y condujeron a acuerdos multimillonarios en los que los contribuyentes pagaron la factura.
Hay muchos ejemplos costosos como este, según varios abogados que han demandado al condado.
Por ejemplo, en mayo de 2023, los abogados del condado de Alameda solicitaron un nuevo juicio para dos ayudantes del sheriff que habían detenido ilegalmente a Aasylei Loggervale y sus dos hijas, que se habían quedado dormidas en su automóvil en Castro Valley en 2019. Los oficiales estaban buscando a dos sospechosos varones que estaban robando autos en el área, pero detuvieron a los Loggervale y exigieron que la madre proporcionara una identificación.
Cuatro años más tarde, un jurado otorgó a la familia Loggervale 8,25 millones de dólares en daños y perjuicios por su detención ilegal, pero el fiscal del caso, Kevin Gilbert, presentó una moción para un nuevo juicio, argumentando que el juez de distrito estadounidense William Alsup había defendido a los demandantes, había permitido declaraciones falsas en el expediente y que “la totalidad de las circunstancias del caso son inquietantes y problemáticas”.
Pero Alsop no quería saber nada de eso.
“Me gustaría poder creerte. Cuando revise la lista verás por qué no confío en casi nada de lo que dices”, dijo Alsup durante una conversación de ida y vuelta con Gilbert.
La siguiente apelación le costó al condado y a los contribuyentes otros $3 millones para un acuerdo total de $11,26 millones. La oferta de acuerdo inicial fue de unos 750.000 dólares, según el abogado de Loggervales, Joseph May.
En los últimos años, los abogados asignados al condado han seguido una estrategia de litigio similar en muchos casos, incluso cuando los resultados claramente parecían estar en contra del caso del condado, según los abogados que demandaron al condado. May y otros abogados dijeron que casos que podrían haberse resuelto rápidamente por una fracción del costo final se convirtieron en batallas judiciales que duraron años, lo que generó millones de dólares en honorarios legales y acuerdos millonarios con los demandantes.
Gilbert y el equipo legal del distrito “adoptaron un enfoque extremadamente agresivo”, dijo May. “Luego, cuando los hechos empezaron a aclararse, (Gilbert) continuó duplicando su apuesta”.
Gilbert no respondió a una solicitud de comentarios.
En el condado de Alameda, la abogada del condado Donna Ziegler y la Unidad de Gestión de Riesgos están decidiendo cómo responder a las demandas presentadas contra el condado, que van desde supuestas violaciones de las leyes laborales hasta la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Cuarta Enmienda. Con el abogado asignado a un caso, se enfrentan a una elección: luchar contra el reclamo o llegar a un acuerdo.
En cada caso, los abogados de los demandantes entrevistados para este artículo describen la estrategia legal del distrito como “sofisticada y lamentablemente ciega al riesgo obvio”.
Las consultas realizadas a la abogada del condado, Donna Ziegler, y a la Unidad de Gestión de Riesgos no recibieron respuesta.
En otro caso, Daniel Ridge, trabajador de la morgue del Sistema de Salud de Alameda en 2015, trabajaba siete días a la semana mientras el hospital intentaba cubrir un puesto vacante de asistente. Su abogado, Lawrence Bohm, dijo que las consecuencias de este exigente papel provocaron que la salud mental de Ridge se deteriorara. Cuando buscó tratamiento para el “estrés laboral”, su médico, que estaba con Kaiser, le diagnosticó trastorno de ansiedad generalizada, depresión y trastorno de estrés postraumático. según documentos judiciales.
Ridge finalmente tomó una licencia médica para asistir al Programa Ambulatorio Intensivo. Durante este período, a finales de 2015, el sistema de salud despidió a Ridge por no presentarse a trabajar a pesar de una nota médica, lo que violaba la ley laboral de California. La salud mental del empresario se deterioró aún más; Mientras llevaba adelante el caso, se alejó de su familia y se quedó sin hogar.
Bohm dijo que el condado de Alameda “no podría haber colocado a Daniel Ridge, quien ha estado en el caso durante ocho años, no tiene hogar, está discapacitado y es económicamente empobrecido, en una posición más ventajosa”. “Y no pudieron resolver este caso porque no lo intentaron. En lugar de eso, adoptaron el enfoque de ‘libras para la defensa, centavos para la resolución'”.
Bohm dijo que se ofreció a resolver el caso por 550.000 dólares en 2018, pero el fiscal de distrito quería un juicio con jurado. Y en marzo de 2025, un jurado determinó que el sistema hospitalario violó la ley laboral de California al despedir a Ridge y le ordenó pagar 2,4 millones de dólares además de entre 5 y 7 millones de dólares en honorarios legales que aún estaban contabilizados, según Bohm, a pesar de que sus abogados le dijeron al tribunal que no había logrado localizar a Ridge.
Posteriormente, el sistema hospitalario apeló el veredicto del jurado, afirmando que “las acusaciones del demandante no están respaldadas por los hechos” y que “Alameda Health System se defiende de la demanda en este caso porque era y es lo correcto”.
Sin embargo, según Bohm, hacer lo correcto requiere responsabilidad. Dijo que el equipo de defensa del condado, en cambio, “excavó bajo su piel” durante cinco años y utilizó interpretaciones extravagantes de la ley para evitar asumir responsabilidad.
“El condado perdió este caso en todos los cargos, lo que requirió la emisión de una orden judicial federal y sometió a los contribuyentes a más de $1,2 millones en gastos legales evitables, sin incluir el dinero gastado en la empresa de defensa privada perdedora del condado”, dijo Bohm. “La Junta de Supervisores y los ciudadanos deberían estar indignados por este mal manejo extremadamente controvertido de una valiosa cuestión de derechos civiles”.
Pero puede haber más en la estrategia de litigio del distrito, según Chesa Boudin, profesora de derecho de UC Berkeley y ex fiscal de distrito de San Francisco.
“Existe una estrategia a largo plazo que muchas instituciones importantes, gubernamentales y privadas, han adoptado, y es que si llegamos a un acuerdo en todos los casos, la gente seguirá demandándonos con demandas cada vez más frívolas”, dijo Boudin. “A veces vale la pena pagar a los abogados más para luchar y disuadir futuras demandas imitadoras de lo que nos cuesta resolver un caso”.
El mes pasado, el condado de Alameda resolvió una demanda con Lisamaría Martínez, residente de Union City, quien tiene discapacidad visual y ha demandado dos veces al condado de Alameda por no adaptarse a su discapacidad como lo exige la ley. Si bien la primera demanda de Martínez contra el condado de Alameda se decidió unos meses después de su presentación en 2013, su segunda demanda tardó casi seis años en decidirse.
Martínez había intentado crear un nombre comercial en 2019 y pidió a los empleados de la Oficina del Secretario y Registrador del condado que lo ayudaran a firmar el documento, pero se negaron y dijeron que solo el propietario de la empresa podía completar el formulario, según documentos judiciales. Posteriormente, Martínez demandó al condado para obligarlo a cambiar sus políticas para que fueran más accesibles, y el condado nuevamente cuestionó las afirmaciones de Martínez de que el personal violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Cinco años después, un jurado federal en San Francisco dictaminó que el condado de Alameda discriminó a Martínez y su solicitud de adaptación razonable y le otorgó $1.2 millones en daños; casi la totalidad de esta cantidad se destinó a honorarios de abogados. Su abogado, Tim Elder, dijo que el “mal manejo extremadamente controvertido” del fiscal de distrito de un caso clave de derechos civiles debería indignar al público.
“La demandante Lisamaría Martínez estuvo dispuesta a llegar a un acuerdo en este caso hace cinco años sin daños y con honorarios legales mínimos, y el condado de Alameda acordó cambiar su política”, dijo Elder. “El municipio se negó a trabajar con nosotros”
Al comentar sobre el caso de Loggervale, el juez Alsup enfatizó lo costoso que le había costado al condado el enfoque legal.
“En mi opinión, la razón por la que la decisión es importante es por la forma en que el Sr. Gilbert trató el caso, no por lo que realmente sucedió… Para mí está bastante claro que fue la forma en que se juzgó este caso lo que llevó a esta gran decisión”, dijo Alsup. “Cuando finalmente cumpla esta orden, quiero que tu jefe la lea, porque resulta que muchas de las cosas que dijiste en tu informe estaban mal”.
-1763989890738_d.png "Muerte de Dharmenda: Ram Charan")
