La decisión de Scotus sobre el cuidado de los jóvenes trans está llevando a resultados legales “devastadores” en todo el país
Matricularse en La agendaA ellos’S News and Politics Newsletter, entregado los jueves.
En el lapso de una semana, dos tribunales federales de apelaciones han confirmado las prohibiciones de la atención médica que afirma el género para jóvenes transgénero en Arkansas y Oklahoma, las últimas consecuencias de la decisión de la Corte Suprema en US v. Skrmetti.
El 6 de agosto, un panel de tres miembros del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito por unanimidad La decisión de un tribunal inferior 2023 de negar una orden judicial contra la prohibición de atención de género de Oklahoma. Escribiendo para el tribunal, el juez Joel M. Carson III (un designado de Trump) determinó que los demandantes en el caso no habían demostrado una probabilidad de éxito en su desafío y citaron el Scrmmet decisión al usar la “base racional” – el Barra de escrutinio más baja para la ley constitucional: para defender el fallo del tribunal inferior.
Seis días después, el 12 de agosto, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito Revertido la decisión de un tribunal de distrito para ordenar permanentemente la prohibición de atención similar de Arkansas. El tribunal de distrito había dictaminado en 2023 que la prohibición de Arkansas violó las primeras y decimoterceras enmiendaspero el Tribunal de Apelaciones dictaminó 8-2 para revertir y remitir esa decisión, con el juez Duane Benton escribiendo para la mayoría que los padres no tienen “tal derecho en la historia y la tradición de esta nación” de obtener atención médica para sus hijos que la “legislatura estatal considera inapropiada para los menores”.
Ambas decisiones del tribunal de apelaciones dependieron en gran medida de Scrmmet decisión, en la que la Corte Suprema sostuvo que la prohibición de atención de género de Tennessee no violó la constitución Porque no discriminó en función del sexo, sino en función de la edad y el procedimiento médico. El tribunal declarado en Scrmmet que la prescripción de un niño cisgender para la testosterona constituiría un procedimiento médico diferente al mismo medicamento prescrito a un niño trans, porque reflejarían una “preocupación médica subyacente” diferente, una distinción de ambos tribunales de apelaciones citadas directamente en sus resoluciones. (En su disidencia, la jueza de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, sostuvo que la interpretación de la mayoría “contorsiona la lógica y el precedente” y “abandona a los niños transgénero y sus familias a caprichos políticos”.
La prohibición de atención de Arkansas “no se clasifica en función del sexo. Un hombre menor que recibe testosterona para masculinizar su apariencia recibe un procedimiento diferente al de una mujer menor que recibe testosterona como un procedimiento de transición de género”, escribió Benton para la mayoría del octavo circuito. Del mismo modo, el Décimo Panel de Circuito declaró que la prohibición de Oklahoma “enciende el diagnóstico médico del menor”, y que aunque la prohibición “discrimina según la edad y el propósito o el uso médico, no lo hace inconstitucionalmente”.
