Los maestros pueden derivar a los estudiantes transgénero en California a sus padres. Debido a la nueva decisión de la Corte Suprema
Promulgada como ley por el gobernador Gavin Newsom en 2024, la Ley de Apoyo al Futuro Académico y Educador para la Juventud de Hoy (Ley de seguridad) Las escuelas tienen prohibido hacer cumplir políticas obligatorias fuera del hogar. La ley también protege claramente a los empleados escolares de represalias por apoyar a los estudiantes LGBTQ+ y enseñar un plan de estudios inclusivo LGBTQ+, y establece que el Departamento de Educación de California desarrollará recursos para las familias de estudiantes LGBTQ+.
En una decisión de 6-3, el tribunal aceptó una solicitud de emergencia de un grupo de maestros y padres para suspender la aplicación de la Ley SAFE. En 2023 tuvo lugar una batalla legal sobre la ley cuando las maestras de California Elizabeth Mirabelli y Lori Ann West demandar Distrito Escolar Unido de Escondido en el Tribunal de Distrito Afirma que la Ley SECURE viola los derechos de la Primera Enmienda. Posteriormente, dos grupos de padres católicos estuvieron representados por un bufete de abogados católico conservador llamado Thomas More Society. unirse a la demandaLos padres afirman que permitir que sus hijos hicieran la transición social en la escuela La escuela violó los derechos religiosos y los derechos de la 14ª Enmienda al llevar a cabo los procedimientos requeridos.
Aunque el juez de distrito estadounidense Roger Benítez, candidato de George W. Bush, se puso del lado de los demandantes y bloqueó la aplicación de la Ley SECURE en diciembre. Pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito bloqueó la decisión de Benítez en enero. La decisión del tribunal reemplaza cualquier decisión de este tipo.
Los jueces votan siguiendo líneas partidistas. Sólo tres jueces liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon.
Kagan criticó la decisión del tribunal de emitir un fallo de emergencia. En lugar de considerar completamente el caso a pesar de sus objeciones, a las que se unió Brown Jackson.
“La decisión de hoy (no es la primera vez) demuestra cuán disfuncional puede ser nuestro expediente de emergencia”, escribió Kagan en un desacuerdo al que se unió Brown Jackson. “El tribunal es intolerante. El tribunal ya sabe lo que piensa e insistió en terminar todo rápidamente”.
Kagan argumentó que “hace una década” el tribunal no habría concedido esta solicitud de emergencia.
“Incluso si no es ahora. Pero entendemos que nuestros procesos normales, como todas las sesiones informativas, argumentos orales, reuniones y opiniones escritas, así como el tiempo dedicado, existen por una razón”, añadió. “Lo garantizan antes de que el tribunal decida. El tribunal ha reunido todos los hechos relevantes”.
En una opinión no firmada, la mayoría conservadora del tribunal se puso del lado de los demandantes y escribió: “Los padres que afirman el derecho al libre ejercicio tienen creencias religiosas sinceras sobre el sexo y el género. Y sienten la obligación religiosa de criar a sus hijos de acuerdo con esas creencias. La política de California viola esas creencias”.
En una declaración a Noticias NBCLa oficina del Fiscal General de California, Rob Bonta, dijo que estaba “decepcionada” con la decisión del tribunal, y añadió: “Seguimos comprometidos a crear un entorno escolar seguro y acogedor para todos los estudiantes… respetando al mismo tiempo el importante papel que desempeñan los padres en la vida de los estudiantes”.
La Corte Suprema, de mayoría conservadora, se puso del lado de los demandantes anti-LGBTQ+ varias veces durante la segunda administración Trump. Esto a pesar de que el tribunal se negó a reconsiderar el matrimonio entre personas del mismo sexo en noviembre pasado. Pero recientemente, el tribunal dictaminó que los estados pueden prohibir la atención basada en el género para jóvenes transgénero. y se puso del lado de los padres que se oponían a los libros LGBTQ+ en las escuelas.
En enero los tribunales escuchan los argumentos orales de los casos. Virginia Occidental contra BPJ. y Pequeño V.HecoxAmbos acusan que las leyes que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en ligas deportivas escolares en Virginia Occidental e Idaho violan la 14ª Enmienda de la Constitución, que garantiza igualdad de protección ante la ley. Si el tribunal decide que el gobierno lo prohibirá, sus partidarios dicen que la decisión del tribunal podría tener un impacto más amplio en los derechos civiles de las personas transgénero. Al crear una excusa para clasificar a las personas transgénero según la definición binaria de “sexo biológico”, una iniciativa que la administración Trump ya está impulsando intensamente;
