La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el viernes en una votación de 6 a 3 que los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) estaban fuera de su alcance y carecían de precedentes históricos.
IEEPA es una ley de 1977 que faculta al Presidente de los Estados Unidos. quién está actualmente en el cargo para declarar una emergencia nacional relacionada con la seguridad, la política exterior o económica e imponer sanciones económicas a otros países
Trump utilizó por primera vez la IEEPA en febrero para justificar los aranceles a Canadá y México. Afirmando que varios países no se ha hecho lo suficiente para detener el flujo transfronterizo de fentanilo y de inmigrantes ilegales. Posteriormente amplió la orden para incluir a docenas de otros socios comerciales de Estados Unidos como parte del anuncio. “Día de la Liberación” el 2 de abril
¿Qué dice el Tribunal Supremo?
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en nombre de la mayoría que la administración Trump “interpretó la IEEPA para darle al presidente autoridad para imponer unilateralmente aranceles ilimitados y cambiarlos a voluntad. Tales puntos de vista representarían una expansión de la autoridad del presidente sobre la política fiscal”.
Roberts añadió que estaba diciendo: “En el medio siglo de existencia de la IEEPA, ningún presidente ha promulgado legislación para imponer aranceles. Por no hablar de aranceles de este tamaño y alcance”.
falta de modelos a seguir “Junto con los poderes que actualmente reclama el presidente. Esto demuestra que los aranceles se extienden más allá de la autoridad de Trump”, dijo.
Los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito discreparon y Thomas escribió que no había base en el texto legal ni en la Constitución para fallar en contra del presidente. “El tribunal ha informado desde hace tiempo al Congreso que puede otorgar al presidente discreción sustancial en asuntos… relacionados con el comercio con otros países”.
¿Cómo respondió el presidente Trump?
Según se informa, Trump habló con los gobernadores en la Casa Blanca esta mañana. Al calificar la decisión de la Corte Suprema como era de esperar, Trump no perdió tiempo en encontrar un sustituto a los aranceles reducidos. Incluyendo uno o dos impuestos que ya tiene en su arsenal.
En una entrevista antes de la audiencia, Tim Brightbill, abogado de comercio internacional y socio de Wiley Rein LLP en Washington, D.C., citó dos herramientas que el presidente podría utilizar para imponer rápidamente nuevos aranceles.
La primera es la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite al Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) investigar y tomar medidas contra prácticas económicas nocivas. Políticas exteriores “irrazonables, irrazonables o discriminatorias” que pesan sobre el comercio estadounidense
Durante el primer mandato de Trump, su administración utilizó la Sección 301 para monitorear e imponer aranceles chinos a las prácticas relacionadas con la transferencia de tecnología. Propiedad intelectual e innovación
Brightbill dijo que el USTR publica una lista anual de barreras al comercio exterior. Y algunos de los informes pueden usarse como base para avanzar bajo la Sección 301 para determinar las tasas impositivas específicas de cada país.
Otra opción es la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que otorga al presidente amplia autoridad para investigar e imponer aranceles a importaciones específicas consideradas una amenaza a la seguridad nacional.
Trump utilizó la Sección 232 durante su primer mandato para imponer aranceles al acero y al aluminio extranjeros. Brightbill dijo que la Sección 232 es la “herramienta preferida” de Trump en su segundo mandato para imponer aranceles a productos canadienses específicos. Esto incluye acero, aluminio y madera blanda.
¿Tiene el presidente otras opciones?
Trump tiene otras dos opciones. La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 se creó como una medida a corto plazo para abordar importantes problemas de balanza de pagos, como los déficits comerciales o la depreciación del dólar estadounidense en los mercados de divisas.
“Se cree que si se redujeran los impuestos de la IEEPA, el presidente podría invocar la Sección 122 para tomar medidas temporales casi de inmediato… y fijar la tasa impositiva en un máximo del 15 por ciento durante un máximo de 150 días”, dijo Brightbill, lo que le daría tiempo a la administración para mirar hacia otro lado.
Brightbill dijo que las opciones “comodín” serían la Sección 338 de la Ley de Impuestos de 1930, que permite al presidente recaudar impuestos temporalmente o imponer restricciones. Si la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos determinó que el rápido aumento de las importaciones estaba teniendo un efecto negativo en ciertas industrias estadounidenses;
“Nunca se utilizó. Por lo tanto, aún no está claro cómo se implementará, ya sea por país o de manera amplia”, dijo Brightbill.
¿Cómo recuperan las empresas su dinero?
El tribunal no proporcionó ninguna orientación sobre la devolución del dinero. Pero la Corte de Comercio Internacional (CIT) de los Estados Unidos supervisa las impugnaciones legales relacionadas con los derechos y aranceles de importación. Miles de empresas, incluidas empresas reconocidas como Costco Wholesale Corp., presentaron demandas ante el CIT por adelantado para exigir reembolsos. “El tribunal no dijo que fuera necesario. Pero las empresas todavía quieren alinearse”, dijo Brightbill.
En su disidencia, el juez Brett Kavanaugh dijo que la emisión de reembolsos tendría “resultados importantes” para el Departamento del Tesoro de Estados Unidos.
“Hoy el tribunal no dijo nada sobre si el gobierno debería proceder a devolver los miles de millones de dólares que recaudó de los importadores. Y en caso afirmativo, cómo”, dijo, “pero es probable que el proceso sea tan ‘ordenado’ como se acepta en los argumentos orales”.
El tamaño de los reembolsos podría ser sustancial. Según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP), Estados Unidos recaudó aproximadamente 133.500 millones de dólares en aranceles relacionados con la IEEPA entre marzo de 2025, cuando se promulgó por primera vez, y el 14 de diciembre de 2025, fecha de la actualización más reciente de la CBP, estimando 2.420 millones de dólares en aranceles IEEPA pagados sobre productos canadienses durante ese período.
Jesse Mitchell, Director de Desarrollo Comercial de la empresa de corretaje de aduanas Strader-Ferris International, dice que muchas personas pueden sorprenderse al saber que las empresas canadienses suelen facturar derechos e impuestos aduaneros sobre los envíos con destino a Estados Unidos. Atraer a los clientes estadounidenses a comprar sus productos.
“Las empresas canadienses terminan sirviendo como importadoras de un porcentaje significativo de las importaciones estadounidenses. Por lo tanto, son ellas las que pagan los impuestos”, dijo Mitchell en una entrevista en enero.
CBP generalmente se encarga de todo lo relacionado con la evaluación, recaudación, ajuste y reembolso de derechos e impuestos sobre mercancías que ingresan a los Estados Unidos.
¿Qué pasará después?
Mitchell dijo que la industria del corretaje de aduanas está esperando ver cómo afectará la decisión de la Corte Suprema a los reembolsos. Ahora CBP o CIT (o ambos) tendrán que considerar un mecanismo mediante el cual se puedan distribuir los reembolsos. y si se debe distinguir entre partidas aduaneras no liquidadas y liquidadas.
Los derechos se consideran “no liquidados” (o estimados) hasta 314 días después de la entrada a los Estados Unidos. Durante ese tiempo, CBP puede investigar la entrada y cobrar impuestos adicionales o emitir reembolsos por pagos en exceso. Una vez confirmada y finalizada la transacción, se considera “liquidada”.
“Después de ese punto, será más difícil para los agentes de aduanas y los importadores recuperar su dinero”, dijo Mitchell. Añadió que los artículos adicionales se liquidarán con el tiempo.
Mitchell dijo que la industria aduanera ya estaba “estancada” por los continuos cambios en la política comercial durante el año pasado. Si la Corte Suprema ordena pagos atrasados, Mitchell dijo que daría mayor urgencia a las firmas de corretaje como Strader Ferris.
“Tenemos que analizar las tasas impositivas de los productos que serán reembolsados. Y es por eso que este proceso nos llevó tanto tiempo”, dijo Mitchell.
El modelo de negocio de Penn Wharton predice que el gobierno de EE.UU. podría necesitar devolver 175 mil millones de dólares. y si los impuestos relacionados con el IEEPA no son reemplazados por otras fuentes. Los ingresos fiscales futuros se reducirán a la mitad.
El proceso de reembolso puede resultar complicado desde el punto de vista logístico. Pero puede requerir menos documentos físicos: la CBP anunció el mes pasado que pasaría a un proceso de reembolso electrónico.
• Correo electrónico: Correo electrónico: jswitzer@postmedia.com
