WASHINGTON- La administración Trump apeló ante la Corte Suprema el lunes: 2. Limitación del alcance de la enmienda y negar el derecho a portar armas a los consumidores “habituales” de drogas, incluida la marihuana.
Pero la mayoría de los jueces se mostraron escépticos. Cuestionaron si los consumidores de marihuana eran tan peligrosos como para no poseer armas de fuego.
También señalaron que el presidente Trump firmó recientemente una orden ejecutiva para reclasificar la marihuana como una sustancia menos controlada.
“¿Por qué es este un caso de prueba?” preguntó el juez Neil M. Gorsuch.
Las leyes federales sobre “sustancias controladas” y la Segunda Enmienda han creado un conflicto entre el derecho a portar armas y las drogas ilegales, pero Gorsuch dijo que los consumidores de marihuana no se consideran un peligro particular para el público.
“Es un caso extraño de elegir” para resolver esta disputa legal, dijo.
La mayoría de los jueces dijeron que eran cautelosos a la hora de tomar decisiones radicales para decidir el estatus legal de otras drogas adictivas.
Lo que estaba en juego era una disposición de la Ley de Control de Armas de 1968 que prohíbe la posesión de un arma a cualquier persona “que sea un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada”.
El Departamento de Justicia dice que unas 300 personas al año son acusadas de un delito esta disposición. Entre ellos se incluye al hijo del expresidente Biden, Hunter Biden, quien fue acusado y condenado por mentir sobre su adicción a las drogas cuando solicitó un permiso para portar armas.
El caso ha unido a los defensores de las libertades civiles y del derecho a portar armas, quienes dicen que millones de estadounidenses podrían enfrentar cargos criminales si se aprueba la opinión del gobierno.
La procuradora general adjunta Sarah Harris, que representa a la administración, dijo que el tribunal debería hacer cumplir la ley que prohíbe el uso de armas a quienes consumen drogas ilegales.
“El Congreso ha determinado que mezclar armas de fuego con sustancias controladas es peligroso”, dijo.
Pero la abogada de Washington, Erin Murphy, dijo que los propietarios de armas no se dan cuenta de que tener una pistola en casa a veces puede dar lugar a un proceso penal si consumen marihuana.
Dijo que el tribunal debería haber tomado una decisión “estrecha” que protegiera a su cliente.
El texano Ali Hemani fue investigado por el FBI en 2020 debido a los presuntos vínculos de su familia con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, que ha sido designado grupo terrorista.
Cuando el FBI obtuvo una orden para registrar su casa, los agentes encontraron una pistola Glock, 60 gramos de marihuana y 4,7 gramos de cocaína en la habitación de su madre. Hemani dijo que consume marihuana cada dos días.
Fue acusado de posesión ilegal de armas porque consumía drogas ilegales.
Pero un juez federal y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, citando la Segunda Enmienda, desestimaron los cargos alegando que no estaba bajo la influencia de drogas en el momento de su arresto.
La administración Trump en apelación dijo que la Corte Suprema debería ratificar la ley de 1968 y prohibir la entrega de armas a personas que son “consumidores habituales” de drogas ilegales.
El Procurador General D. John Sauer dijo que este procesamiento “está dentro de la autoridad del Congreso para desarmar temporalmente a categorías peligrosas de personas (en este caso, los consumidores habituales de drogas)”.
Desde la fundación del país, a los “borrachos habituales” se les podría prohibir poseer armas, y este principio histórico respalda la prohibición de portar armas a los consumidores habituales de drogas.
La Unión Americana de Libertades Civiles defendió a Hemani y dijo que la opinión del gobierno amenazaba con ampliar enormemente el alcance del derecho penal.
“Al igual que decenas de millones de estadounidenses, Ali Hemani poseía un arma para defenderse y la guardaba de forma segura en su casa. Como la mayoría de los estadounidenses, consumía marihuana varios días a la semana”, dijeron en su resumen.
“En opinión del gobierno, estos dos hechos por sí solos eran suficientes para convertirlo en un ‘usuario ilegal’ de una sustancia controlada que podría enfrentar sanciones penales”.
