El gobierno del presidente Prabowo Subianto dijo el 10 de febrero que Indonesia se estaba preparando para enviar hasta 8.000 soldados a la propuesta fuerza multinacional de estabilización de Gaza bajo la llamada Junta de Paz (BoP) de Donald Trump. La propuesta de unidad forma parte de la decisión más amplia de Yakarta de unirse al marco de la BdP, una iniciativa concebida e impulsada por Trump. En conjunto, estos pasos señalan un cambio significativo en la postura de política exterior de larga data de Indonesia. En un momento de creciente inestabilidad geopolítica, Yakarta parece comprometida con un proyecto centrado en una figura política única y profundamente polarizadora. La decisión plantea una pregunta fundamental: ¿Indonesia está promoviendo sus intereses nacionales y su credibilidad diplomática, o está permitiendo que la dirección de su política exterior esté determinada por una agenda exterior?
La geopolítica no es un teatro de proximidad simbólica al poder, sino un cálculo disciplinado de los intereses nacionales y la credibilidad soberana. La decisión de Indonesia de colaborar con la balanza de pagos parece menos una elección estratégica cuidadosamente calibrada que un impulso reaccionario que corre el riesgo de debilitar los fundamentos filosóficos de su diplomacia que se ha estado construyendo durante décadas. Históricamente, la influencia internacional de Indonesia se ha basado en la equidistancia estratégica más que en el alineamiento personal con líderes controvertidos.
Existe una percepción cada vez mayor de que Yakarta corre el riesgo de actuar por urgencia geopolítica. Pero la iniciativa que Indonesia ha decidido apoyar está dirigida por una persona conocida por su diplomacia transaccional y por ignorar el consenso internacional. Las implicaciones de esto se extienden mucho más allá de las iniciativas de paz en Medio Oriente. Está en juego la reputación de Indonesia como actor estabilizador independiente en la diplomacia global.
Si Indonesia continúa desplegando tropas en el marco de la balanza de pagos, los riesgos serán aún más graves. Gaza no es un escenario tradicional de mantenimiento de la paz. Es uno de los entornos de conflicto más volátiles y políticamente polémicos del mundo, donde los imperativos humanitarios y los estrictos objetivos de seguridad a menudo chocan. Desplegar miles de tropas en una zona así sin un mandato multilateral integral corre el riesgo de arrastrar a Indonesia a un conflicto en el que será difícil mantener la neutralidad.
La erosión de la doctrina ‘Libres y Activos’
La preocupación más grave es la erosión gradual de la doctrina de política exterior “libre y activa” de Indonesia, que ha formado la columna vertebral intelectual de su diplomacia desde la Declaración de Djuanda y la Conferencia de Bandung. Históricamente, Indonesia se ha posicionado como un mediador más que como un defensor de agendas diplomáticas personalizadas.
Al unirse a una institución estrechamente identificada con Donald Trump, Yakarta corre el riesgo de legitimar enfoques unilaterales que a menudo contradicen las normas internacionales establecidas. La diplomacia “libre” implica independencia, y la diplomacia “activa” implica un compromiso guiado por prioridades nacionales en lugar de presiones externas.
Indonesia también corre el riesgo de quedar reducida a un respaldo simbólico a una perspectiva de política exterior centrada en Estados Unidos. Si Yakarta se adentra demasiado en esta órbita, su influencia sobre otros actores importantes, incluidos China, Rusia y los socios de la ASEAN, podría debilitarse. El liderazgo de Indonesia en el sudeste asiático dependía de su credibilidad como potencia estabilizadora neutral. Esta credibilidad podría verse erosionada si se considera que las grandes potencias participan en las agendas de seguridad.
El respetado historial de Indonesia en el mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se ha basado históricamente en una neutralidad reconocida internacionalmente bajo las estructuras de mando de la ONU. La participación en un marco de balanza de pagos fuera de los sistemas multilaterales establecidos corre el riesgo de transformar a Indonesia de un árbitro neutral a un participante en una arquitectura de seguridad política configurada más allá de las normas de mantenimiento de la paz mundialmente reconocidas.
Aún más inquietante es el precedente que esto sienta. Si los principios de política exterior se vuelven negociables a cambio de promesas económicas o estratégicas, Indonesia correrá el riesgo de debilitar la coherencia de su identidad diplomática. Su compromiso constitucional de promover la paz global y la justicia social depende de preservar la independencia política.
Paradoja de Palestina
La adhesión de Indonesia a la balanza de pagos también crea una visible tensión moral y constitucional. La constitución de Indonesia rechaza claramente todas las formas de colonialismo y enfatiza la justicia internacional. La participación en una iniciativa liderada por el arquitecto de políticas históricamente sesgadas a favor de Israel crea una contradicción difícil de conciliar.
El historial de Trump en la región sigue siendo controvertido. La decisión de trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén cambió décadas de consenso diplomático y provocó críticas generalizadas en todo el mundo musulmán. Para Indonesia, el país de mayoría musulmana más grande del mundo y partidario constante de un Estado palestino, asociarse con este marco conlleva una importante sensibilidad política.
Si la Junta de Paz avanza en la normalización regional sin garantías firmes de la soberanía palestina, Indonesia correrá el riesgo de verse asociada a un proceso ampliamente impuesto desde el exterior. Esto entraría en conflicto con el sentimiento público interno y socavaría el liderazgo moral de Indonesia en foros como la Organización de Cooperación Islámica y las Naciones Unidas.
El aspecto del despliegue de tropas profundiza estas preocupaciones. El entorno del conflicto de Gaza va más allá de los actores israelíes y palestinos e incluye redes de poder regionales más amplias, incluido el “Eje de Resistencia”. Los grupos militantes pueden percibir a las fuerzas indonesias como una extensión de los acuerdos de seguridad respaldados por Occidente, lo que aumenta el riesgo de que las tropas de mantenimiento de la paz se conviertan en objetivos operativos.
Compensaciones estratégicas y económicas
Enviar 8.000 personas al extranjero no es una decisión marginal. Representa una brigada completa que comprende posiblemente algunas de las unidades más capaces de Indonesia. En un momento en que aumentan las tensiones en el Mar de Natuna del Norte y se intensifica la rivalidad en el Indo-Pacífico, desviar fuerzas de élite hacia Medio Oriente corre el riesgo de debilitar el enfoque en las prioridades centrales de defensa nacional y ampliar la preparación militar en áreas remotas.
El aspecto financiero es igualmente importante. Mantener la presencia de miles de tropas en una región devastada y fuertemente militarizada requeriría una amplia infraestructura logística. Incluso cuando las operaciones reciben apoyo internacional, los costos ocultos a menudo se transfieren a los presupuestos nacionales. En un momento en que la economía interna de Indonesia necesita estímulos y su sector de defensa busca modernizarse, asignar recursos significativos a una misión expedicionaria con retornos estratégicos inciertos requiere un serio escrutinio parlamentario.
La participación diplomática no debería imponer nuevas cargas al ya tenso presupuesto estatal, sino que debería proporcionar beneficios concretos al público. Sin beneficios económicos o de seguridad claramente definidos, los riesgos del despliegue de tropas parecen ser una apuesta geopolítica costosa. Indonesia puede verse dependiente de acuerdos de seguridad moldeados por las cambiantes prioridades políticas internas de Estados Unidos, creando compromisos que pueden resultar poco confiables con el tiempo.
Igualmente preocupante es la falta de un debate público sólido en torno a esta decisión. Los compromisos militares a gran escala en el extranjero requieren supervisión democrática. Sin transparencia, la política exterior corre el riesgo de convertirse en un ejercicio impulsado por las élites desconectado del consenso nacional.
Riesgo reputacional y miopía estratégica
La estrecha relación de Indonesia con una empresa tan fuertemente vinculada a Donald Trump plantea riesgos para la reputación a largo plazo. La política estadounidense sigue profundamente polarizada. Si las futuras administraciones se alejan de las iniciativas de la era Trump, Indonesia podría enfrentarse a una exposición diplomática sin ninguna obligación.
Los marcos de política exterior construidos en torno a un liderazgo altamente personalizado son a menudo inestables. Las asociaciones diplomáticas de Indonesia se han basado tradicionalmente en instituciones multilaterales como las Naciones Unidas y la ASEAN; Estas organizaciones brindan continuidad porque no dependen de líderes individuales.
Si la Junta de Paz se vuelve políticamente polémica o se convierte en una herramienta de seguridad coercitiva, a Indonesia le puede resultar difícil salir sin dañar su reputación. Por lo tanto, la adhesión intensifica, en lugar de diversificar, el riesgo diplomático.
En un mundo rápidamente multipolar, Indonesia no necesita atajos para alcanzar la influencia global. Históricamente, su credibilidad se ha basado en la independencia, el equilibrio y la diplomacia basada en principios. La pregunta es si Indonesia puede preservar esta tradición o comprometerla en aras de la visibilidad geopolítica y la proximidad al poder. Indonesia merece un papel mucho más independiente que éste.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
