Los comentarios cada vez más hostiles de Washington sobre Groenlandia han llevado a algunas capitales de la UE a considerar el aprovechamiento de una fuerza económica letal relativamente nueva y nunca utilizada.
El Instrumento de Contracoerción, que aún no ha sido probado, es una ley que entrará en vigor a finales de diciembre de 2023 y proporciona a la UE un mecanismo de respuesta colectiva cuando un miembro del bloque se ve obligado a “tomar una decisión específica implementando o amenazando con imponer medidas que afectan el comercio o la inversión”.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aparentemente sorprendido de que las principales potencias europeas no cedieran inmediatamente a su renovado intento de “comprar” o obtener algún tipo de control sobre Groenlandia, respondió amenazando con imponer aranceles adicionales del 10% a productos procedentes de Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, Países Bajos, Finlandia y el Reino Unido, a partir del 1 de febrero.
Si siguen resistiendo, el arancel aumentará al 25% el 1 de junio.
Estos nuevos aranceles se sumarán al arancel existente del 15 por ciento de la UE, negociado meticulosamente a partir de la amenaza del 50 por ciento en el verano de 2025 por Ursula von der Leyen después de que el presidente de la Comisión Europea persiguiera a Trump hasta el campo de golf de Turnberry, Escocia, para sellar un acuerdo.
En respuesta a la última amenaza, los ministros de Finanzas de Alemania y Francia, los organismos de control de las economías más grandes del bloque, han dicho públicamente que no permitirán que se utilice el chantaje económico para obligarlos a cumplir con las demandas estadounidenses.
A diferencia de las amenazas arancelarias anteriores de Trump que se hacían pasar por disputas por déficit comercial, estas amenazas tienen una conexión política directa, o lo que el Instrumento de Extorsión describe como presión económica para forzar un resultado geopolítico, lo que equivale a una interferencia indebida en las “opciones soberanas legítimas de la Unión Europea y sus estados miembros”.
El Artículo 5 de la OTAN, ¿pero para el comercio?
Aunque Groenlandia no es un estado miembro de la UE, está afiliado a uno, a saber, Dinamarca.
La presión dirigida a Groenlandia podría funcionar como presión dirigida a elecciones independientes garantizadas de un estado miembro de la UE; Este es exactamente el escenario para el que se escribió la herramienta.
Efectivamente, el mecanismo está diseñado para que la UE pueda utilizar la amenaza de ruptura, utilizando todo el peso de su poder económico, para proteger a uno o más de sus miembros.
Si presionas económicamente a una capital para forzar una decisión política, estás peleando no sólo con ese país, sino con todo el mercado único.
Si esto le suena familiar, entonces es porque es inquietantemente similar al compromiso del Artículo 5 de la OTAN de que un ataque contra uno es un ataque contra todos; pero en lugar de respuestas militares, la respuesta será alguna forma de guerra económica o “guerra” por otros medios.
Y a diferencia de la OTAN, la UE es un club al que Estados Unidos no pertenece; Es decir, una medida contra Washington en el marco del Instrumento Antirrepresión no pondrá automáticamente en peligro a toda la alianza, como en el caso del conflicto de la OTAN.
Está provocando una respuesta inusualmente dura de un sindicato que es más conocido y a veces ridiculizado por sus respuestas tranquilas y a veces inadecuadas a las crisis internacionales.
Sin embargo, en muchos sentidos esto es esencialmente una respuesta de la UE; Sus miembros son dominantes en lo que respecta a asuntos internos y militares, pero el mercado único de la UE es sacrosanto.
Después de todo, el bloque de 27 miembros se fundó principalmente como una unión económica y vio el libre comercio como la herramienta definitiva que podría disuadir futuros conflictos en el continente.
Al igual que la OTAN, esta herramienta no estaba destinada a ser utilizada contra aliados incondicionales como Estados Unidos, sino principalmente contra países como China o Rusia que adoptan un comportamiento económico coercitivo para obligar a un país a adoptar una postura política. Consideremos que Beijing bloqueó las importaciones procedentes de Lituania en 2021 después de que Beijing permitiera que la Representación de Taiwán de Vilnius operara en el país.
En ese momento, tanto la UE como Lituania presentaron casos contra China en la Organización Mundial del Comercio; pero este caso se abandonó con la reanudación del comercio a finales de 2025. Desde entonces, Lituania se ha convertido en uno de los principales países que defienden un instrumento antirepresión “interno” con base en la UE.
¿Cómo funciona?
La ley que determina el alcance de la ACI también describe un camino bastante estrecho sobre cómo una queja puede pasar de un reclamo a una demanda.
El proceso puede comenzar cuando la Comisión toma medidas por iniciativa propia o a petición de un Estado miembro.
Luego, la Comisión examina el supuesto “daño” durante un período que generalmente no excede los cuatro meses (incluyendo si el tercer país tiene un patrón similar de intervención en la UE o en otro lugar), en qué decisiones políticas trató de influir y si buscó lograr su objetivo a través de otros canales antes de recurrir a presiones relacionadas con el comercio o la inversión.
Si encuentra coacción y recomienda acciones, el Consejo tiene aproximadamente dos meses (hasta 8 semanas y hasta 10 semanas) para determinar formalmente que existe coacción.
A continuación, la Comisión pide al tercer país que deje de utilizar estas medidas e intente establecer relaciones con el tercer país.
Si eso fracasa, “como último recurso” la UE podría adoptar medidas de respuesta diseñadas para persuadir al tercer país de que deje de hacerlo.
Estas medidas incluyen un acceso limitado al mercado de la UE y otras desventajas económicas en bienes, servicios, inversión extranjera directa, mercados financieros, contratación pública, propiedad intelectual relacionada con el comercio, controles de exportación y más.
Cualquier represalia se reconoce mediante la decisión de ejecución de la Comisión, después de que los Estados miembros intervengan mediante un procedimiento de revisión.
La Comisión también puede decidir buscar “una indemnización por los daños causados por presiones económicas de conformidad con el derecho internacional público”. La intervención finalizará tan pronto como las medidas ya no sean necesarias.
