Juez federal desestima la demanda climática de Montana

Apoye el trabajo de CleanTechnica a través de Suscripción a subpila o en la barra–

El mes pasado, un grupo de jóvenes demandantes presentó una demanda ante un tribunal federal de Montana. Está intentando bloquear la implementación de tres órdenes ejecutivas que promueven el uso de combustibles fósiles bajo el pretexto de En la legendaria “emergencia energética”, esos demandantes fueron asesorados por abogados de Our Children’s Trust, una firma de abogados de interés público especializada en litigios climáticos. Directamente involucrado en Juliana Vs US y litigios climáticos a nivel estatal en Montana. También representa a jóvenes demandantes en Wisconsin.

Our Children’s Trust se describe a sí mismo como “una firma de abogados de interés público sin fines de lucro que brinda servicios legales estratégicos basados ​​en campañas a jóvenes de diversos orígenes para garantizar sus derechos legales a un clima seguro. Trabajamos para proteger el sistema climático de la Tierra para las generaciones actuales y futuras representando a los jóvenes en los esfuerzos legales globales para asegurar derechos legales vinculantes y ejecutables a una atmósfera saludable y un clima estable basados ​​en la mejor ciencia disponible”.

Representó a un grupo de jóvenes demandantes que demandaron al estado de Montana para hacer cumplir su garantía constitucional de un medio ambiente limpio y saludable y ganaron. También presentaron una demanda en Wisconsin. Afirma que el proceso de autorización de nuevas instalaciones energéticas respalda ilegalmente los combustibles fósiles. Ese caso está bajo consideración.

Órdenes ejecutivas bajo ataque en Montana

Pero una demanda presentada en un tribunal federal de Montana el mes pasado es única. Pidieron al tribunal que emitiera una orden judicial que prohibiría a la administración hacer cumplir tres órdenes ejecutivas.

“En un momento en el que necesitamos reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles, el gobierno federal nos pide que volvamos con órdenes ejecutivas diseñadas para liberar combustibles fósiles”, dijo Georgi Fischer, demandante en el caso. el guardián– “Es extremadamente importante para nosotros luchar contra este ataque inconstitucional a nuestros derechos a la vida y a la libertad”.

En la audiencia preliminar algunos de los demandantes declararon ante el tribunal y subieron al escenario cinco peritos y seis testigos de hecho. Entre ellos se incluyen el economista ambiental de Columbia Jeffrey Heal, el profesor de ingeniería civil y ambiental de Stanford Mark Jacobson, el experto en ecología global Steven Running y John Podesta, ex asesor principal de la Casa Blanca sobre energía limpia durante el gobierno de Joe Biden.

“Estoy orgulloso de hablar en nombre de estos jóvenes demandantes sobre las terribles consecuencias de estas órdenes ejecutivas”, dijo Podesta en un comunicado. “Los demandantes presentan un argumento convincente de que estas órdenes sólo empeorarán la crisis climática. Esto afecta la salud, la seguridad y el bienestar económico de estos jóvenes, y sus familias y comunidades están en riesgo”.

El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Dana Christensen, estaba claramente incómodo con el proceso en su sala. Implica la intersección de varias teorías jurídicas. Algunas de estas teorías incluso han existido desde la fundación de la Constitución. “¿Qué quieres que haga?” le preguntó al abogado del demandante. El juez dijo que actuaría con cautela en un asunto que al menos tendría que ser visto por un tribunal federal de apelaciones. y posiblemente también la Corte Suprema de los Estados Unidos.

de acuerdo a Mensual diarioEl juez dijo: “Si doy estas órdenes y estos acusados ​​promulgaron políticas que apoyan los combustibles fósiles sin tener en cuenta las órdenes ejecutivas. ¿Qué debo hacer? Muchas cosas hechas por estas agencias… parecen derivarse o basarse en estas órdenes… ¿Quiere que ordene estas operaciones también?”

La abogada principal de los demandantes, Julia Olsen, dijo que el objetivo es devolver al país al “status quo” que existía el 19 de enero, un día antes de que se firmaran las tres órdenes ejecutivas en cuestión. “Todo comportamiento debería prohibirse. Porque va en contra de la Constitución y ha causado un daño irreparable a estos demandantes”.

Christensen se muestra escéptico. Dijo que si recibió el amparo que solicitó el demandante. Eso puede requerir que reconsidere todas las políticas y acciones relacionadas con la energía tomadas por varias agencias gubernamentales. “Hasta el final de nuestra vida colectiva”.

Juez desestima demanda climática de Montana

Esta semana, el juez Christensen emitió su decisión. Desestimó la denuncia del demandante. Aunque él dijo que sí. “A regañadientes”, dijo que encontraba convincente el testimonio presentado por los demandantes. y muestra que las órdenes ejecutivas acelerarán el cambio climático. y agrava el riesgo para la salud y seguridad del demandante.

Pero dictaminó que los demandantes carecían de base legal para presentar la demanda. Esto se debe principalmente a que los daños que describen no pueden repararse mediante una decisión judicial. Según el informe del fiscal tiempos de nueva york– El caso es demasiado amplio y amorfo para ser procesable, afirmó. “Los demandantes piden a este tribunal que ordene que Estados Unidos regrese a las políticas ambientales de la administración anterior”, escribió.

Solicitar una orden judicial que bloquee las tres órdenes ejecutivas requeriría que el tribunal persiguiera a la agencia federal. “innumerables números” y considerar si sus acciones violan la decisión del tribunal. “Esta es una solicitud poco práctica para la cual los demandantes no tienen precedentes”, escribió el juez.

En otras palabras, el demandante ganó el argumento pero perdió la batalla legal. Esto no fue inesperado. El marco constitucional de Estados Unidos ha funcionado durante casi 250 años, otorgando al Parlamento el poder de dictar leyes. y otorgar autoridad al ejecutivo para hacer cumplir la ley. La autoridad del tribunal se limita a interpretar la ley. Al menos así lo hizo Ben. Franklin y sus amigos Su imaginación de las cosas.

Pero Ben es un anciano astuto. Y saben que siempre habrá personas que intentarán torcer y distorsionar la Constitución para ganarse su simpatía sobre los demás. Después de redactar la constitución, le dijo al pueblo que los redactores le habían dado al pueblo una república. Luego agregó: “Si puedes, sigue así”.

Hoy, es un proceso de medio siglo liderado por Charles y David. Koch ha encabezado con éxito el esfuerzo por doblegar la Constitución a su voluntad. El Congreso cede voluntariamente sus poderes conforme a la Constitución al poder ejecutivo. Y ahora la Corte Suprema está llena de extremistas de derecha que creen que el poder ejecutivo tiene todo el poder. El juez Christensen no necesita un meteorólogo para saber en qué dirección soplará el viento en Estados Unidos.

Tiene razón en que cualquier tribunal se abstendrá de pronunciarse de una manera que sea inaplicable. Pero los jueces tenían palancas a su disposición. Cuando se crearon los Estados Unidos, adoptaron el derecho consuetudinario inglés como base del sistema legal de la nueva nación.

Origen del poder de igualdad

Los estudiosos del derecho saben que hubo un período en la historia de Inglaterra. Los tribunales de justicia se estancan en cuestiones insignificantes hasta el punto de que a menudo se deniega la justicia. Esto se debe a que el proceso es tan complejo que los litigantes han sufrido años de demoras. Para contrarrestar el tribunal de justicia oculto, la gente empezó a recurrir a santuario budista para alivio

Aunque en teoría estos tribunales se ocupan únicamente de la doctrina religiosa, crearon el concepto de igualdad. Ésta es la idea de que la ley debería hacer más que interpretar reglas arcanas. Pero también debería ser justo. es la base de la orden Se define como “igualdad de justicia ante la ley” y es la fuente del poder del tribunal para emitir mandatos judiciales, mandamientos judiciales y citaciones.

En otras palabras, la equidad es la fuente del poder del tribunal para exigir a otros que actúen o se abstengan de actuar. Si hacerlo sería injusto, el juez Christensen puede utilizar los poderes de equidad inherentes del tribunal para encontrar órdenes ejecutivas que violen los fundamentos de la ley en Estados Unidos. Hay una expresión que los abogados conocen: “Para lograr la justicia, primero debemos crear igualdad. En pocas palabras, esto significa que no puedes matar a tus propios padres. Luego pide clemencia porque eres huérfano”.

La administración actual ha socavado la democracia y no merece revisión judicial hasta que pague por sus acciones atroces e indignantes. Si yo estuviera en la posición del juez Christensen probablemente fallaría de la misma manera que él. Es seguro y cuerdo.

Pero los jueces valientes invocarán la autoridad equitativa del tribunal para revocar órdenes ejecutivas evidentemente injustas e injustas. Los tribunales tienen el poder de crear instrumentos judiciales. Está formado por personas contratadas por el tribunal. administrar y hacer cumplir decisiones. En un mundo perfecto, eso es exactamente lo que sucedería.