WASHINGTON- La Corte Suprema dictaminó el viernes que los amplios aranceles del presidente Trump en todo el mundo son ilegales y no pueden mantenerse sin la aprobación del Congreso.
6-3 decisión Le propinó a Trump su derrota más importante en la Corte Suprema.
El año pasado, los jueces emitieron órdenes temporales para bloquear algunas de sus iniciativas; Pero el fallo del viernes fue el primero en encontrar que el presidente excedió su autoridad legal.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., hablando en nombre del tribunal, dijo que el Congreso, no el presidente, tiene la autoridad para imponer impuestos y aranceles.
Trump calificó la decisión de “profundamente decepcionante” y dijo que estaba “avergonzado de algunos de los miembros” del tribunal. “Estos son claramente una vergüenza para nuestra nación”, dijo a los periodistas.
Dijo que presionaría para imponer aranceles bajo otras leyes.
“Tenemos alternativas muy poderosas”, dijo, añadiendo que actuaría por su cuenta y no consultaría al Congreso. “Tengo derecho a decidir”.
Pero la mayoría de la Corte Suprema se centró en la separación de poderes de la Constitución.
Roberts dijo que Trump afirmó falsamente que apoyaba un enfoque independiente bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, que implica una “amenaza inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional de Estados Unidos pero no menciona aranceles o impuestos.
“El presidente afirma que tiene una autoridad extraordinaria para imponer unilateralmente aranceles de cantidad, duración y alcance ilimitados. A la luz del alcance, la historia y el contexto constitucional de esta autoridad afirmada, debe establecer una autoridad clara del Congreso para ejercer esta autoridad”, escribió Learning Resources en su libro anti-Trump.
“Ningún presidente ha leído jamás la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para otorgar tal autoridad. No reclamamos autoridad especial en asuntos de economía o asuntos exteriores. Reclamamos sólo el papel limitado que nos otorga el Artículo III de la Constitución. Al cumplir este papel, creemos que IEEPA no autoriza al Presidente a imponer aranceles”, escribió Roberts.
Los tres liberales del tribunal (los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) y dos designados por Trump (los jueces Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett) se unieron a la mayoría.
En el memorando de 46 páginas, Gorsuch enfatizó el papel principal del Congreso.
“La Constitución confiere el poder legislativo de la nación únicamente al Congreso”, dijo. “Independientemente de lo que se diga sobre el trabajo del Congreso en la IEEPA, claramente no cedió al Presidente la amplia autoridad arancelaria que pretendía ejercer”.
Los jueces Brett M. Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. se opusieron.
Kavanaugh dijo que interpretó que la ley de 1977 permitía aranceles como una forma de “regular las importaciones”, citando la ley.
“Al igual que las cuotas y los embargos, los aranceles son una herramienta tradicional y generalizada para regular las importaciones”, escribió en un disenso de 63 páginas.
Siete de los nueve jueces, todos menos Alito y Sotomayor, escribieron opiniones mayoritariamente a favor o disidentes, por un total de 164 páginas.
Los jueces no se pronunciaron sobre cómo los individuos y las empresas pueden solicitar el reembolso de las tarifas ilegales que pagaron.
Ilya Somin, un estudioso constitucional del libertario Cato Institute, calificó el fallo como “una gran victoria para la separación constitucional de poderes, el libre comercio y los millones de consumidores y empresas estadounidenses que soportan impuestos y precios más altos como resultado de estos aranceles”.
Otros dijeron que era importante que el tribunal limitara el uso por parte del presidente de poderes de emergencia indefinidos.
“Esta decisión es una victoria para el Estado de derecho. Los poderes de emergencia como la IEEPA otorgan a los presidentes amplios poderes que son muy susceptibles de abuso”, dijo Elizabeth Goitein, directora del Programa sobre Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan.
Trump afirmó que sus nuevos aranceles, en constante cambio, generarían billones de dólares en ingresos para el gobierno y fomentarían una mayor fabricación en Estados Unidos.
Pero el empleo en el sector manufacturero cayó el año pasado, en parte porque las empresas estadounidenses se vieron perjudicadas por el alto costo de las piezas que importan.
Los críticos dijeron que los nuevos impuestos perjudicaron particularmente a las pequeñas empresas y elevaron los precios para los consumidores estadounidenses.
Los jueces se centraron en la supuesta autoridad legal del presidente para imponer aranceles en respuesta a una emergencia económica internacional.
Varios propietarios de pequeñas empresas presentaron demandas el año pasado alegando que los aranceles a las importaciones de Trump eran ilegales y perjudiciales.
Recursos de aprendizajeUna empresa con sede en Illinois que vende juguetes educativos para niños dijo que tendrá que aumentar sus precios en un 70 por ciento porque la mayoría de sus juguetes se fabrican en Asia.
Terry Precision Cycling, un importador de vino de Nueva York y vendedor de ropa de ciclismo para mujeres, presentó una demanda separada.
ambos trajes ganado en tribunales inferiores. Los jueces dijeron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 que citó Trump no hacía mención a los aranceles y no se había utilizado anteriormente para imponer tales derechos de importación.
La ley dice que el presidente puede hacer frente a una “amenaza inusual y extraordinaria” congelando activos o imponiendo sanciones a un país extranjero o regulando de otro modo el comercio en respuesta a una emergencia nacional.
Trump ha dicho que el déficit comercial de larga data del país es una emergencia y que los aranceles son un ajuste apropiado.
Si bien los tribunales inferiores rechazaron las afirmaciones de Trump, él mantuvo los aranceles de Trump y la administración apeló el caso ante la Corte Suprema.
Trump afirmó el viernes que el país estaba “en auge” debido a los aranceles y prometió seguir adelante a pesar de su derrota en la Corte Suprema.
Está previsto que el presidente pronuncie su discurso sobre el Estado de la Unión el martes, y Roberts y muchos de los otros jueces suelen estar presentes.
Fueron invitados, pero Trump dijo que estaba reconsiderándolo.
“Difícilmente están invitados”, dijo. “Honestamente, ni siquiera me importaba si vinieran”.
