tLo mejor que se puede decir sobre las disputas internas de la coalición sobre si abandonar su apoyo a las emisiones netas cero para 2050 es que tiene cierta integridad. No es muy honesto. Pero si miras de cerca, es posible que puedas ver luz a través de él.
El Partido Liberal y el Partido Popular federal nunca han apoyado la idea de lograr cero emisiones netas para 2050. Algunos parlamentarios tienen un grupo pero no un grupo. Lo sabemos porque no han apoyado políticas que ayudarían a lograrlo desde Scott. Morrison adoptó el objetivo de 2021 en un intento de desviar la creciente presión interna y externa.
Esto significa que los argumentos públicos que se desarrollan actualmente tienen más que ver con la política que con el fondo. Cuando los parlamentarios liberales se reúnan en Canberra el miércoles, hablarán entre ellos. Si abandonar este misterio o no.
La política de energía nuclear financiada por los contribuyentes rechazada por los votantes australianos en las últimas elecciones es una política de combustibles fósiles disfrazada. Si se introduce y funciona -un “si” del tamaño de Kosciuszko, según algunos expertos- significaría detener el crecimiento de las energías renovables y quemar más carbón y gas para producir electricidad hasta al menos mediados de la década de 2040. La coalición también prometió derogar o limitar todas las medidas climáticas introducidas en el primer mandato del Partido Laborista.
Desde el ataque de mayo, también abandonó su postura en las elecciones, pero Dan Tehan, el ministro de energía en la sombra de la coalición, ha señalado que la política de reemplazo podría incluir: Subvenciones para introducir no sólo la energía nuclear sino que también se promueve el carbón y el gas.– Nadie sabe cómo se compara esto con la segunda parte de su nombre: ministro en la sombra para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.
El líder de los nacionales, David Littleproud, dijo que la decisión de su partido la semana pasada de abandonar su objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero fue un golpe. “No estamos negando la ciencia del cambio climático” porque “lo que estamos diciendo es que hay maneras mejores, más baratas y más justas de resolver el problema”.
¿Littleproud ha explicado cuál sería una forma mejor, más barata y más justa? Probablemente puedas adivinar la respuesta. Tampoco explicó cómo deberían interpretar los votantes la decisión de la Coalición de abolir el cargo de ministro en la sombra de Cambio Climático después de las elecciones. Más allá de una forma de negación climática
Regístrese para recibir la columna Clear Air del editor sobre clima y medio ambiente Adam Morton como boletín informativo gratuito.
Cuando no se habla de uno mismo, la coalición hablará más de los precios de la energía que de la crisis climática. A los colaboradores de los medios seguramente les encantaría esto. Y hasta cierto punto eso es bastante justo. El aumento de los precios de la energía es un problema real.
En algunos círculos se acepta que los costes de la electricidad están aumentando debido al uso de energías renovables. Muchos informes periodísticos repitieron esta afirmación sin oposición. O al menos dejar que ese significado permanezca.
Pero incluso en esta era de Trumpificación y Armagedón impulsados por algoritmos, los hechos deberían ser importantes. Y dijeron algo diferente.
Los precios de la electricidad aumentaron marcadamente poco después de la elección del gobierno albanés por una razón principal: la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin disparó los precios mundiales del gas. Que coincidiera con la llegada de un gobierno laborista no significa que Anthony Albanese sea culpable, por mucho que le desagrade a algunas personas.
No es culpa del Partido Laborista que, al mismo tiempo, los precios del carbón impulsados por las inundaciones en las minas de la costa este y los cortes en las antiguas plantas alimentadas por carbón hayan reducido la competencia en la red eléctrica. Cuando se combinan, estos problemas han resultado en un aumento en los costos mayoristas de electricidad de aproximadamente un 20%.
Esto no se debe a la afluencia de energías renovables. Pero los hogares están sintiendo la presión porque el precio mayorista es aproximadamente un tercio de la factura. También hay un aumento en los costos de distribución de electricidad y los costos de red.
Es cierto que el mayor fracaso del Partido Laborista en materia de facturas de electricidad durante este período fue la retórica. Exagera los controles de costos, afirmando que el modelo de la consultora RepuTex muestra que los costos promedio anuales de los hogares caerán en $275 para 2025 a medida que fluya más energía renovable a la red. Este es un error que todavía duele. No es una cuestión política. Esto no impidió que el ALP obtuviera una victoria aplastante en mayo. Más bien, alimenta una campaña de desinformación contra la revolución de la energía limpia.
Si quiere saber la verdad sobre los precios de la electricidad, escuche a la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores. Un informe reciente encontró que la mediana trimestral aumentó en un 4% – ligeramente más que la tasa de inflación – Durante el último año de datos Si no cuenta el reembolso federal. Añade un descuento Y la factura media fue un 21% menor que el año anterior.
O se puede escuchar a Dylan McConnell, investigador principal de la Universidad de Nueva Gales del Sur, quien dijo: “Los precios de la electricidad están aumentando porque tenemos un sistema antiguo que necesita ser reemplazado y reemplazarlo es costoso. La energía renovable y el almacenamiento son los menos costosos. Pero sea lo que sea, será más caro que lo que teníamos antes, que fue construido por el estado hace 30 o 40 años”.
Después de promocionar el boletín
Impresionantes tonterías en las afirmaciones sobre objetivos de emisiones netas de gases de efecto invernadero y facturas de electricidad de cero. Se extiende a otros argumentos principales. Lo que se opone a las rápidas reducciones de la contaminación para mediados de siglo es que personas en todo el mundo están abandonando el objetivo.
Es cierto que donde sopla el viento, Donald Trump es el principal perpetrador. Y depende en gran medida de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2028. Entidades que actúan dentro de la Unión Europea– Mark Carney de Canadá prioriza detener los aranceles estadounidenses. Eso es más dañino para la economía que cumplir los objetivos climáticos. En el Reino Unido, el Partido Reformista, que niega abiertamente el cambio climático, lidera las encuestas.
Pero la magnitud de la respuesta suele exagerarse. La Unión Europea sigue prometiendo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 90% para 2040. El gobierno laborista del Reino Unido también promete reducir significativamente las emisiones. Y tiene casi cuatro años para intentar recuperarse antes de enfrentarse a los votantes la próxima vez. The Economist informó esta semana sobre Increíble escala de construcción de energía renovable en China– Un análisis separado encontró que las emisiones de China se mantuvieron estables o disminuyeron durante los últimos 18 meses.
Más de 140 países Ha fijado o está considerando un objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero.Principalmente para 2050, más de 100 países han hecho nuevas promesas. Esto incluye un objetivo de emisiones de gases de efecto invernadero para 2035, antes de la próxima conferencia climática Cop30 en Brasil.
¿Lograrán y superarán los países sus objetivos? Como dicen los científicos, es algo que debe hacerse si el mundo quiere evitar mayores daños climáticos catastróficos. Ésta es una pregunta válida. Pero ese no es el objetivo del debate en Australia sobre las emisiones netas cero de gases de efecto invernadero. En esencia, es una trayectoria: si presiona para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero; Apoyar la industria verde y la preparación para el futuro o abandonar el esfuerzo con poca o ninguna conciencia de las consecuencias.
Esto no significa ignorar los problemas inherentes al objetivo de cero emisiones netas. Como señaló la semana pasada la científica climática Joëlle Gergis: No funcionarán si se utilizan como excusa para seguir quemando combustibles fósiles. y depende de la plantación de árboles y otros proyectos naturales. que absorbe nuevo dióxido de carbono de la atmósfera
El camino hacia el éxito hacia el cero neto o algo así. Es necesario reducir significativamente las emisiones directas de gases de efecto invernadero. Y la evidencia sugiere que el plan neto cero del gobierno australiano también plantea riesgos. Demasiada confianza en la información de los neumáticos. ¿Cuánto es el CO?2 Se puede absorber de forma natural.
Esto apunta al mayor problema a corto plazo en la lucha de la coalición por los objetivos netos cero. Libera a los trabajadores de tener que hacer cualquier cosa.
El gobierno ha logrado avances en política interna. Está muy por delante de la Coalición a la hora de tomar esta cuestión en serio. Pero todavía quedan preguntas sin respuesta sobre qué hacer fuera del sector energético.
Los parlamentarios del Partido Laborista apoyan la contaminación continua. La industria exporta combustibles fósiles de forma indefinida.– El sistema de compensación de carbono de la empresa ha sido cuestionado repetidamente. Incluido en la respetada revista Nature.– es Plan de adaptación climática Todavía un boceto
Estas cuestiones merecen un escrutinio detallado en el parlamento y los medios de comunicación. Pero esto rara vez sucede mientras la coalición y sus partidarios están inmersos en una guerra climática ideológica sin fin.
El hecho de que se estén haciendo eso a sí mismos no lo mejora en nada.
