A principios de este mes, un alto ejecutivo de Shell prevenido que la animosidad de la administración Trump hacia la energía eólica marina corre el riesgo de complicar también las decisiones de inversión en petróleo y gas. Incertidumbre fue la palabra que utilizó Collette Hirstius. La incertidumbre se ha convertido en el sentimiento dominante en los círculos energéticos, y no es sólo por culpa de Trump.
En declaraciones al Financial Times, Hirstius de Shell dijo que “Creo que la incertidumbre en el entorno regulatorio es muy perjudicial. Por mucho que el péndulo oscile en una dirección, es probable que oscile también en la otra dirección”. Esta es una observación acertada, sólo que se podría argumentar que la política de Trump hacia la energía eólica, y en menor medida hacia la solar, es también un ejemplo del retroceso del péndulo, después de que se gastaron miles de millones de dólares en el desarrollo de tecnologías que, contrariamente a las predicciones, no bajaron los precios de la electricidad. Es este fracaso en la materialización de las promesas de transición lo que está cambiando el sentimiento en la energía global.
España es un buen ejemplo. Esta primavera, tanto España como Portugal sufrieron un apagón devastador que las autoridades y los operadores de la red se negaron en ese momento a vincular con la cantidad de generación solar en ese momento. Ahora, el operador de la red española advierte que esto podría volver a suceder porque hay cambios bruscos de voltaje. La advertencia se produce días después de que ENTSO-E de la Unión Europea (la red de operadores de red del bloque) publicara su informe sobre el apagón de abril, señalando como causa el voltaje excesivo.
El voltaje excesivo no es algo causado por centrales eléctricas de gas, nucleares o de carbón. Las oscilaciones de voltaje son una de las propiedades menos publicitadas de las instalaciones eólicas y solares, y lo que obliga a reducirlas durante los períodos de menor demanda, precisamente para evitar apagones. Entonces, los operadores de la red esencialmente dicen que hay un problema con la energía eólica y solar sin control, y que podría ser un problema grave. Hechos como este tienden a socavar la reputación de la transición energética como el único camino a seguir, con un cero neto de alternativas aceptables. Lo mismo ocurre con hechos como la vulnerabilidad de Alemania a los shocks de los precios de la energía como resultado de reservas insuficientes de gas para la temporada de invierno.
Mayorista de gas Uniper prevenido esta semana que el país podría afrontar una factura de 40.000 millones de euros, lo que equivale a unos 46.600 millones de dólares, si no logra mantener su reserva de gas al 90% de su capacidad, algo bastante improbable para la temporada de máxima demanda. Alemania ha estado a la vanguardia de la transición energética, con una enorme capacidad eólica y solar, y aún así necesita mucho gas para sobrevivir el invierno. Es evidente que algo no cuadra, lo que amplía la brecha entre lo que los políticos quieren tener como sistema energético y lo que es posible tener como sistema energético, sin apagones.
Esto está afectando claramente a las decisiones de inversión tanto en los sectores eólico y solar como en petróleo y gas. La precaución es la nueva norma en ambas partes del mundo energético porque este péndulo sigue oscilando. La Agencia Internacional de Energía publicó recientemente un Renovables 2025 informe, en el que predijo una caída del 50% en las inversiones eólicas, solares, eléctricas y similares en los Estados Unidos debido a las políticas de la administración Trump. Pero también señaló que había revisado sus cifras de crecimiento debido a los cambios de política en China.
China ha liderado el mundo tanto en demanda de petróleo y gas como en instalaciones eólicas y solares desde hace años. China ha sido utilizada como ejemplo de cómo hacer una transición energética y como demostración de que, independientemente de lo que haga la UE o, digamos, el Reino Unido con respecto a sus emisiones, las emisiones de China siguen creciendo y, de manera bastante significativa, compensan cualquier disminución en otros lugares y más. Sin embargo, ahora China está construyendo capacidad adicional de almacenamiento de petróleo mientras controla sus industrias solares para poner fin a lo que se ha vuelto popular como una carrera hacia el abismo.
Entonces, China, este líder de la transición, está admitiendo efectivamente que el modelo de crecimiento industrial impulsado por los subsidios no funciona en el largo plazo. Lo único que hace es estimular una carrera hacia el fondo, lo que significa una competencia intensa, una espiral descendente de precios y la consiguiente proliferación de resultados negativos y, en última instancia, fracasos de las empresas. Sin embargo, los gobiernos de países europeos, Canadá y Australia están tratando de replicar el modelo chino de transición subsidiada.
Si bien espera que este modelo provoque un aumento doble de la capacidad eólica, solar, hidroeléctrica y geotérmica para 2030, la Agencia Internacional de Energía advirtió que el mundo necesita invertir más en petróleo y gas porque el agotamiento de los campos se estaba produciendo más rápido de lo que se suponía anteriormente. La advertencia se produjo poco después de que el Secretario de Energía de EE.UU. sugerido La AIE recuerde para qué fue creada (centrarse en la seguridad energética) y deje de animar la transición energética.
Mientras tanto, las grandes petroleras están redoblando su reciente cambio de inversiones bajas en carbono a negocios centrales, a pesar de toda la incertidumbre y complejidad política. Según sus propias confesiones, la industria está haciendo lo que genera dinero, incluso sin todos los subsidios de los que la energía eólica y solar han disfrutado en la UE durante años y también en Estados Unidos durante bastante tiempo.
Algunos dicen que el mundo se está bifurcando entre aquellos que saben que la transición energética nunca podría funcionar, por lo que están asegurando su suministro futuro de hidrocarburos, y aquellos que optan por ignorar la evidencia de lo anterior y continúan aplicando políticas de descarbonización que solo conducen a una energía más cara y menos confiable. Es posible que tengan razón.
Por Irina Slav para Oilprice.com
Más lecturas destacadas de Oilprice.com:
