En el gran panteón de los mitos científicos, Galileo es el símbolo del “científico obligado a retractarse por los poderes fácticos”. ¡Y vaya, TPTB se ha arrepentido desde entonces!
Pero no lo hicieron en ese momento.
El análogo moderno no es un astrónomo con un telescopio, sino un biólogo molecular con un modelo. Ese hombre, James D. Watson, es alguien que descifró uno de los grandes códigos de la biología (la estructura del ADN) y luego se convirtió en una figura cuyo legado está enredado en la ciencia, la sociedad y la política porque no retrocedió ante la ciencia de resultados controvertidos.
Cuando los hallazgos o afirmaciones científicas chocan con el consenso social o político predominante, ¿cómo responde el sistema? ¿Y qué nos dice eso sobre la integridad de la ciencia, la tiranía del cientificismo y la libertad de plantear las preguntas difíciles? Las reacciones sociales y políticas ante tales colisiones a menudo obstaculizan innecesariamente el progreso científico.
Con la llegada de la Inteligencia Artificial, será cada vez más importante responder a esas preguntas.
El descubrimiento: Watson, el genio
Watson, junto con Francis Crick y basándose en el trabajo de rayos X de Rosalind Franklin, anunció en 1953 que el ADN forma una doble hélice, una revelación que transformó la genética y la medicina. Ganó el Premio Nobel en 1962. Durante décadas, ocupó el pináculo de la revolución de la biología molecular, promoviendo la curación, la ingeniería y la comprensión de la vida. En este sentido, sus credenciales como “gigante de la ciencia” fueron indiscutibles, hasta que comenzaron a surgir preguntas más amplias.
Galileo Redux: Watson y el momento “Y se mueve”
Es con sus opiniones posteriores que la analogía con Galileo comienza a reforzarse. Un comentarista escribió:
“En efecto, Watson estaba diciendo lo que se supone que Galileo había comentado en voz baja cuando la Iglesia lo obligó a retractarse de su creencia… ‘E pur si muove. Y, sin embargo, se mueve'”.
Analicemos la comparación. Galileo desafió la cosmología dominante (la Tierra en el centro del sistema solar) y enfrentó todo el peso del poder eclesiástico.
Watson, décadas después, avanzó ideas (o al menos coqueteó con afirmaciones) que desafiaron los tabúes sociocientíficos prevalecientes (raza, inteligencia, medio ambiente versus herencia). Para algunos, esto le valió la etiqueta de “Galileo moderno”.
Pero –y esto es crucial– la analogía se desmorona en aspectos significativos. Las observaciones empíricas de Galileo (por ejemplo, las lunas de Júpiter) desafiaron el consenso cósmico; Los controvertidos comentarios de Watson se referían a la herencia, la raza y el coeficiente intelectual, áreas profundamente entrelazadas con la historia, la ideología y la política social.
Y la obra de Galileo fue suprimida por autoridades que temían una agitación teológica. La represión (u ostracismo) de Watson provino de las instituciones científicas y del tribunal de la opinión pública. Puede que el lugar haya cambiado, pero el juicio por brujería sigue siendo el mismo. Un científico dice algo políticamente desagradable y luego el sistema responde reflexivamente.
Cuando la ciencia se encuentra con el consenso político
En opinión de muchos, Watson cruzó una línea cuando especuló públicamente que la inteligencia promedio puede diferir entre poblaciones y que los factores genéticos pueden subyacer a esas diferencias. Por ejemplo, en 2007, le dijo a la Horario del domingose sentía “intrínsecamente sombrío acerca de las perspectivas de África porque todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras que todas las pruebas dicen que no realmente”.
Su empleador, Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL), respondió revocando sus títulos honoríficos:
“Las declaraciones del Dr. Watson son reprensibles y no están respaldadas por la ciencia… el laboratorio condena el uso indebido de la ciencia para justificar prejuicios”.
La corriente principal de la ciencia (y el entorno académico-cultural más amplio) había llegado a considerar las hipótesis de la inteligencia racial no sólo como científicamente dudosas sino también socialmente tóxicas. Los comentarios de Watson iban directamente a eso.
Las organizaciones científicas son sensibles al daño a su reputación (y la consiguiente pérdida de financiación). Cuando los comentarios de Watson se hicieron públicos, CSHL actuó para distanciarse.
Las opiniones hereditarias sobre la inteligencia y la raza inevitablemente terminan en la política. El choque es con la ciencia y, quizás aún más, con las creencias sociales sobre la igualdad, las oportunidades y la identidad.
La turba enmarcó las declaraciones de Watson no simplemente como especulaciones científicas sino como juicios morales. Eso intensificó la respuesta.
El paralelo de Galileo: una afirmación que desafía un consenso profundamente arraigado (cósmico o social) invariablemente encuentra resistencia. El instrumento de resistencia puede cambiar (de la Inquisición a la cultura de cancelación institucional), pero el patrón sigue siendo el mismo.
El guantelete de la ironía, la precaución y el despertar
Aquí está el problema: Watson era una de las mentes científicas más grandes de su generación. Su trabajo de ADN cambió el mundo. Sin embargo, su legado posterior quedó enredado y deshecho por lo que muchos consideran declaraciones públicas desacertadas. Esto plantea dos problemas entrelazados:
Si un científico brillante puede ser condenado al ostracismo por traspasar los límites aceptados, ¿eso enfría la investigación legítima? ¿El miedo a “equivocarse” o a “parecer controvertido” ahoga la siguiente gran idea?
Las controvertidas declaraciones de Watson no eran simplemente afirmaciones empíricas puras: mezclaban especulación, interpretación y juicio. Un científico puede ser castigado no sólo por estar equivocado, sino también por estar percibido ser moral o socialmente problemático.
En ese sentido, Watson es una advertencia para los científicos y la sociedad. La lente social dominante del momento puede convertirse en una ortodoxia involuntaria. Cuando lo cuestionas, incluso como científico legítimo, puedes recibir una paliza. Y si te celebran por un trabajo anterior, tu caída puede ser espectacular.
Por qué esto importa
Es evidente que importa. Sin embargo, a veces necesitamos reiterar las razones por las que ocurren conflictos como este.
En primer lugar, la interacción entre innovación y consenso es delicada y requiere una navegación cuidadosa. Así como los mercados penalizan el disenso cuando el rebaño se equivoca (y lo recompensan cuando el rebaño tiene razón), la ciencia también puede penalizar a los disidentes, incluso si tienen razón.
A continuación, el cierre del sector privado ordenado por el gobierno durante 2020-2022 puso de relieve el riesgo del pensamiento grupal en la ciencia. Si decir algo “incorrecto” hace que lo cancelen, el incentivo es conformarse. Eso suprime las preguntas transformadoras.
En tercer lugar, los comentarios de Watson provocaron indignación en parte porque desdibujaron la línea entre datos e ideología. Los lectores deberían preguntarse: ¿Quién define qué es ciencia “aceptable”? ¿Qué se denomina “marginal”?
Finalmente, los matices importan. La vida de Watson no es pura heroicidad ni pura villanía. Hizo contribuciones monumentales y luego hizo declaraciones que muchos científicos rechazan. Su legado, aunque inmenso, ahora se considera “complejo”.
Envolver
Así como Galileo se negó a retractarse, murmurando “y sin embargo se mueve”, Watson –quizá de otra manera– afirmó hipótesis provocativas y soportó las consecuencias institucionales. Ya sea que crea que Watson tenía razón, estaba equivocado o algo intermedio, el efecto paralizador sobre la investigación científica es real.
Es triste ver a un hombre que dio tanto recibir tan poco a cambio ahora que ya no está.
He aquí algo para reflexionar:
¿Se apresura la mafia a cancelar a los científicos cuando sus comentarios públicos ofenden el consenso social?
¿Protege la estructura de la ciencia actual las ideas innovadoras, o sólo las ideas “seguras”?
Cuando se trata de hipótesis controvertidas (por ejemplo, sobre inteligencia, genética, riesgo), ¿el mercado de ideas en ciencia opera libremente o está manipulado?
Con suerte, algún día obtendremos las respuestas correctas.
