Este artículo es una versión web del boletín Moral Money. Los miembros premium pueden registrarse. aquí para recibir el boletín enviado dos veces por semana. Los miembros Estándar pueden actualizar a Premium aquí. O explore todos los boletines de FT
Visite nuestro centro Moral Money para conocer las últimas noticias, opiniones y análisis de ESG de todo el FT.
Otro día, otro estudio señala los daños a la salud causados por la quema de combustibles fósiles.
diario papel Así lo publicaron ayer científicos de la Universidad Emory. Se suma a un creciente cuerpo de evidencia que indica que las partículas emitidas por los tubos de escape de los automóviles y las plantas de energía están relacionadas con tasas más altas de la enfermedad de Alzheimer. (entre muchas otras condiciones potencialmente mortales)
En los Estados Unidos, los esfuerzos del gobierno por abordar estas cuestiones han resultado contraproducentes. El impulso de la administración Trump para reducir las regulaciones ambientales está plagado de negación de la ciencia sobre el cambio climático. que el presidente de Estados Unidos ridiculizó por ser un ‘engaño’ Pero no es sólo la salud del planeta la que está en riesgo.
Reglamentos
Más peligroso que el clima
“No os preocupéis, no tiene nada que ver con la salud pública”, dijo Donald Trump el pasado jueves. “Todo esto es una estafa. Es una gran estafa”.
Está anunciando el fin de “Finding Harm”, una decisión de 2009 que responsabilizó a los gobiernos de regular las emisiones de gases de efecto invernadero teniendo en cuenta la salud y el bienestar de los ciudadanos.
La administración Trump ha planteado esto como una simple cuestión de revertir el acceso excesivo a la democracia y el alarmismo climático. Insiste en seguir comprometido con un aire y agua limpios y seguros para los estadounidenses. Pero es sólo el último episodio de una campaña para reducir las regulaciones ambientales que plantea riesgos claros para la salud pública. y riesgos políticos para los republicanos.
qué sucedió
Otro presidente republicano, Richard Nixon, firmó la Ley de Aire Limpio de 1970 para abordar la nociva contaminación del aire. y establecer una Agencia de Protección Ambiental para hacerla cumplir.
En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la autoridad regulatoria de la EPA se extiende a las emisiones de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono. Si esas cosas pudieran “se espera razonablemente que perjudiquen la salud o el bienestar del público” y la agencia debe determinar si este es el caso.
La EPA concluyó en 2009, después de una larga revisión científica, que ese era el caso. Los hallazgos sentaron las bases para las medidas tomadas por la agencia bajo Barack Obama y más tarde Joe Biden para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de vehículos, plantas de energía y sitios de producción de combustibles fósiles.
La decisión de la semana pasada de rescindir el hallazgo de riesgo fue supervisada por Lee Zeldin, el jefe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) designado por Trump. Ante una extensa investigación científica sobre las amenazas que representa el cambio climático para los residentes de Estados Unidos,
Esto se subrayó hace unos meses en informe del Instituto de Ciencias, Ingeniería y Medicina Nacional del país concluyó que la decisión de 2009 estaba “ahora reforzada por evidencia más sólida” de que representaba una amenaza climática para la salud y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses. Desde calor extremo y humo de incendios forestales hasta escasez de agua.
La administración ha ido demasiado lejos al ignorar tales advertencias y ha argumentado que, en cualquier caso, la Ley de Aire Limpio está diseñada para abordar la contaminación del aire y del agua a nivel local y regional. No los efectos globales a largo plazo de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Imagen más grande
Pero incluso en sus propios términos (dejando el cambio climático completamente fuera de la ecuación), la administración Trump está actuando rápidamente para debilitar las protecciones del aire y el agua en una amplia gama de áreas.
“No es que el clima sea el único lugar donde quieran desregular”, me dijo ayer Gina McCarthy, quien dirigió la EPA de 2013 a 2017. “Es impactante lo que esta administración está tratando de hacer. Y, para ser honesto, el éxito que han tenido al seguir avanzando”.
Algunas de las medidas tienen como objetivo apoyar al sector del carbón en dificultades. y reducir las restricciones destinadas a proteger a las comunidades locales de la contaminación por hollín y mercurio. La semana pasada, Trump ordenó al ejército estadounidense comprar electricidad a partir de carbón y anunció un pago federal de 175 millones de dólares para extender la vida útil de seis centrales eléctricas alimentadas con carbón.
Fuertes críticas a los esfuerzos de Trump por revertir el declive de la energía a base de carbón en Estados Unidos. Centrarse en los impactos climáticos. Pero los impactos en la salud local no son menos nefastos. Ver, por ejemplo. Educación en el año 2023 Publicado en ciencia, Encontró que 460.000 muertes en Estados Unidos pueden ser atribuibles a la contaminación de las centrales eléctricas alimentadas con carbón entre 1999 y 2020.
El impulso a la desregulación ambiental va más allá del sector energético. Tiene una de las fundiciones de cobre más grandes del país. exento por dos años Siguiendo las normas sobre contaminación, el plomo, el arsénico y el mercurio recibieron exenciones similares. entregado a los fabricantes de acero.
El sector químico también está recibiendo un impulso. Especialmente a través de la propuesta de pasar a Criterios oficiales revisados de “seguridad” para el formaldehídoque es un carcinógeno bien conocido que se usa ampliamente en materiales de construcción.
La desregulación se ha extendido a las sustancias polifluoroalquiladas (PFAS), más conocidas como sustancias polifluoroalquiladas (PFAS). Los “químicos eternos” se han relacionado con el cáncer y la infertilidad, y Zeldin dice que son una gran preocupación.
Agencia de Protección Ambiental (EPA) Ya asignado 945 millones de dólares para reducir la exposición a PFAS en el agua potable y ha desarrollado un nuevo método para detectar la presencia del compuesto. Pero también se ha trasladado a Relajación de los requisitos de presentación de informes corporativos alrededor de ellos y Reducir el límite de los niveles de agua potable..
política impopular
El gobierno dice que estas medidas son necesarias. Ser parte del impulso para reactivar la economía estadounidense y liberar a las empresas de reglas que son demasiado onerosas o imposibles de seguir; Pero su posición no parece estar a la altura del público estadounidense. Incluida la base política de Trump.
Esto a pesar de que los votantes republicanos apoyan menos que los demócratas las medidas ambientales relacionadas con el clima. Pero todavía están deseosos de respirar y beber aire y agua limpios.
el último encuesta de opinión El Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC y la Universidad de Chicago descubrieron que el 47 por ciento de los autodenominados republicanos consideran que es “muy importante/muy importante” hacer cumplir estrictamente las regulaciones sobre aire y agua limpios. Eso se compara con sólo el 26 por ciento que dijo que hacer retroceder las regulaciones ambientales sería lo mismo.
otro Encuesta de YouGov Encontró que varios cambios específicos de la EPA eran extremadamente impopulares entre los votantes de Trump. La revocación de fondos destinados a proteger a los niños de las sustancias químicas tóxicas tiene un índice de aprobación neto de -30 entre los republicanos. Las cifras para relajar las restricciones sobre ciertos químicos tóxicos en el agua potable y el hollín de las chimeneas fueron -11 y -23, respectivamente.
Entre todos los votantes, la política ambiental y energética de la administración tiene la tasa de apoyo más baja entre los 13 temas tratados. con un índice de aprobación neto de -27 por ciento.
comercio unidireccional
El cambio en la EPA no muestra signos de desaceleración. El mes pasado, la agencia Abandonar el sistema que ha estado vigente durante mucho tiempo. Sopesa los costos económicos de las restricciones a la contaminación del aire con los beneficios en términos de salvar vidas. lo que vale millones de dólares en vidas perdidas. McCarthy, exjefe de la EPA, dijo que la decisión era “absolutamente ridícula” y “no hay excusa para que desarrollen reglas que no consideren el impacto en la salud y el bienestar de nuestras familias”.
La EPA ha defendido la medida. Dicen que poner un valor en dólares a los beneficios para la salud ha creado una “falsa sensación de precisión” y el nuevo enfoque no significa que se prestará menos atención a la protección del bienestar humano.
Todos los gobiernos se ven obligados a hacer difíciles concesiones entre protección de la salud y ventajas económicas. Pero independientemente de los cálculos de costo-beneficio detrás de las decisiones ambientales de los últimos 13 meses, la administración Trump ha mostrado una inclinación clara y consistente hacia esas prioridades de segundo orden.
Al menos por un tiempo, se beneficiará de un negocio que le permitirá ahorrar dinero en el tratamiento de residuos. o ganar dinero con productos que pueden dañar a las personas. Los costos humanos y políticos aún están por verse.
