Este artículo es la versión web del boletín informativo sobre el almuerzo gratuito. Los miembros premium pueden registrarse. aquí para recibir el boletín todos los jueves y domingos, los miembros Estándar pueden actualizar a Premium aquí. O explore todos los boletines de FT
Saludos a los lectores de Free Lunch.
Convertirse en banquero central es cada vez más difícil. Y el presidente estadounidense, Donald Trump, lo ha hecho más difícil al lanzar una guerra comercial a gran escala en el mundo. La forma más común de pensar sobre el creciente proteccionismo comercial es que es una oferta negativa para los países que cobran aranceles. Esto se debe a que un shock de oferta negativo da como resultado una menor producción y mayores precios. Por lo tanto, es lo peor que puede afrontar un banco central.
La regla general estándar es considerar que los precios aumentan o posiblemente aumentan las tasas de interés para contrarrestar la segunda ronda de shocks. Megan Greene, del Banco de Inglaterra, abordó este tema en un artículo de opinión del Financial Times, especialmente si los aumentos de impuestos también producen cambios positivos en la demanda. Aumento de las presiones inflacionarias. Esto dependerá de cómo se gasten los ingresos fiscales. ¿Y están invirtiendo las empresas nacionales para aprovechar la nueva demanda reprimida?
Creo que las acciones de Trump han puesto a la política monetaria en una situación particularmente incómoda. (Me estoy centrando aquí en Estados Unidos. Como país que recauda impuestos, porque en otros países la redirección de los flujos comerciales podría mitigar las presiones sobre los precios y respaldar una política monetaria más flexible). El análisis de referencia no significa sólo que los aranceles se reequilibrarán de manera más estricta. Pero los fuertes llamados de Trump a bajar las tasas deberían hacer que los banqueros centrales con mentalidad independiente sean cautelosos a la hora de llegar a un acuerdo. Sólo para evitar que nadie piense que puede ganar influencia política.
Aun así, creo que es posible ser una paloma honesta. A continuación, esbozo tres argumentos sobre el método. ¿Estás de acuerdo? Déjamelo saber en freelunch@ft.com
El primer argumento es extraño pero no original. Lo que resulta “extraño” fuera de la corriente principal es el argumento de que la política monetaria actual ya es (demasiado) estricta para la economía estadounidense. Una versión de esto es cómo el reciente nombramiento de la Reserva Federal, Stephen Miran, justifica su llamado a un fuerte recorte de las tasas de interés. Mis colegas Robert Armstrong y Chris Giles analizaron su argumento, por el que Miran también le da crédito. Está planteado de forma bastante transparente.–
En resumen, afirman que los cambios recientes en la economía y las políticas económicas de Trump han debilitado las tasas de interés “neutrales”, por lo que la tasa de política de la Reserva Federal debería consistir en bajar las tasas de interés para evitar limitar el crecimiento. Versión Tl;dr: Mi colega encontró su razonamiento selectivamente persuasivo. Mi corazonada es que tienen razón. En todo caso, mi suposición es que la tasa neutral está siendo impulsada hacia arriba por las consecuencias económicas de Trump, como una oferta más ineficiente debido a los aranceles y los ataques al atractivo del dólar. Combine eso con una inversión en auge en inteligencia artificial y un déficit fiscal persistentemente grande.
Pero Miran podría tener razón por razones equivocadas. Si alguien piensa que la política monetaria ha sido demasiado estricta durante mucho tiempo, la posición neutral se ha reducido considerablemente. Entonces, esa parte “no tradicional”. Podrías pensar que el precio es demasiado alto en este momento. Si argumenta que los precios han estado demasiado ajustados durante algún tiempo, los lectores de Regular Free Lunch serán conscientes de mi escepticismo sobre el aumento de las tasas de interés en 2022-23 frente a lo que todavía considero que es en gran medida volatilidad del lado de la oferta y composición sectorial.
Esta visión requiere pensar que se puede satisfacer una demanda adicional sin una presión inflacionaria significativa. Y la inflación en 2021-2022 disminuirá si no se endurece la política monetaria. Las razones para creer incluyen el momento en que la inflación comienza a cambiar de dirección. (antes del endurecimiento de las políticas) El hecho de que la tasa de empleo en edad de trabajar todavía esté por debajo de los máximos históricos y la aparente falta de desempleo es el mecanismo que hace que las tasas más altas funcionen.
Sin duda, hay muchos argumentos en contra de esta opinión. El punto aquí no es pedirle que adopte. Simplemente describe el tipo de análisis que las palomas macroeconómicas entre nosotros han estado realizando durante algún tiempo. Eso respaldaría el actual alivio fiscal en EE.UU., aunque los aranceles de Trump podrían debilitar el caso al fortalecer el argumento para endurecerlo o mantenerlo.
Pero también hay un argumento para hacer de los shocks fiscales un argumento aparte. para Afloja, eso te sorprenderá. (Me sorprendió.) Teniendo en cuenta que los impuestos tradicionales son una oferta negativa, por lo tanto Este es el último informe. Hay una tendencia a levantar algunas cejas. Esta primavera -un buen momento para el gran anuncio arancelario de Trump- Javier Bianchi y Louphou Coulibaly, ambos involucrados con el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, publicaron un modelo en el que la respuesta correcta del banco central a los aumentos de impuestos es estimular economía y permitir que tanto la inflación como la producción aumenten por encima de las tasas normales
La intuición es la siguiente. Gravar los bienes extranjeros hace que parezcan más caros a los consumidores de lo que realmente son en términos económicos. En general, los consumidores consumen muy pocos bienes importados. Esto se debe a que los consumidores individuales no consideran que los impuestos que pagan beneficiarán a otros. (pagando el gasto o reduciendo impuestos) Estas externalidades significan que con los aranceles las importaciones son, por lo tanto, ineficientemente bajas. Por lo tanto, la mejor política monetaria es abordar este problema flexibilizando las condiciones. y permitir que la inflación aumente en lugar de simplemente trasladar el costo total de los impuestos a los precios.
Fue un resultado cuestionable. Esto se ve mejor como un ejemplo de la teoría general del segundo mejor: cuando una cosa está distorsionada en la economía, no se obtendrán los mejores resultados posibles si se tienen en cuenta otras cosas. No distorsionado sino distorsionando otras cosas para compensar.
La curiosidad no termina ahí. El modelo predice que una política monetaria adecuada aumentará el empleo en la industria manufacturera nacional. y mejorar el equilibrio exterior. Eso es porque hay más producción e ingresos. La gente no sólo está comprando más productos importados. pero también más económico y a nivel económico nacional. Los ahorros adicionales deben invertirse en el exterior. En resumen, Trump ha logrado gran parte de lo que se propuso. Seamos claros: el rigor intelectual significa que esto no debería contar como investigación.
Debemos señalar inmediatamente que en el modelo Todos estos resultados dejan a las personas en general en peor situación que antes. Esto se debe a que tienen que trabajar más duro para lograr una integración del consumo más pobre que en un equilibrio de libre comercio. Pero el bienestar económico general puede no ser lo que le importa a Trump si puede producir más a nivel nacional y tener un déficit comercial menor. Incluso si es el resultado del intento del banco central de combatir el proteccionismo.
En general, un banco central benevolente hace lo que Trump quiere que haga. (bajar las tasas de interés) para tratar de frustrar otras cosas que estaba tratando de hacer (proteccionismo) y termina logrando muchos de sus objetivos en el proceso. Al mismo tiempo, evita a los consumidores algunas de las dificultades que ha impuesto Trump. Definitivamente es un modelo extraño. Los resultados cuestionables se basan en ingredientes cuestionables. Pero lee el periódico.
Hay un tercer argumento para pensar que el shock de Trump prepara el terreno para una flexibilización de la política monetaria. Igual que la última vez Se relaciona con cambios estructurales resultantes del aumento de las tasas impositivas. Pero en lugar de eso nos preguntamos ¿qué política monetaria reparará parte del daño? En lugar de ello, nos preguntamos qué tipo de política monetaria puede ayudar a lograr los cambios estructurales necesarios en el futuro. Y la observación clave aquí es el ajuste significativo de la cadena de suministro transfronteriza y la estructura de producción de la nueva economía. Se requieren inversiones físicas y cambios de precios relativos. Incluyendo varios tipos de trabajadores.
Ahora es más probable que las inversiones físicas se realicen o se realicen con mayor rapidez y en mayor escala. Cuando los costos de endeudamiento caen Y los cambios en los precios relativos son mucho más fáciles de lograr cuando todos los precios aumentan más rápidamente que cuando algunos precios aumentan. Por no hablar de que hay que reducir los salarios. Por lo tanto, en ambos casos, tasas de interés más bajas y tolerancia a una inflación más alta a lo largo del tiempo conducen a lograr un cambio estructural si es necesario. y si una política monetaria demasiado conservadora provoca un cambio estructural retrasado o incompleto. Es posible que se pierdan ingresos permanentemente en comparación con lo que se podría haber logrado.
Los tres argumentos contienen argumentos heréticos. Todo esto implica que la política monetaria puede tener efectos de largo plazo en la capacidad productiva real, es decir, en el lado de la oferta de la economía. Sin duda, muchos lectores tienen opiniones firmes sobre por qué esto está mal: ¡queremos escucharlas! Envíe sus inquietudes (y también acuerdos) a freelunch@ft.com. Mientras tanto, no olvidemos que algunas de estas herejías son ciertas.
Otra lectura
● Europa no tiene ninguna negligencia del sector público o privado que impulse la inversión en tecnología en Estados Unidos y China. Por tanto, es necesario encontrar su propio método europeo para aumentar el capital riesgo. Argumenté en mi columna del FT esta semana.
● Con la política adecuada Las regiones empobrecidas pueden ponerse al día rápidamente.–
● ¿Ha alcanzado su punto máximo el uso de las redes sociales? John Burn-Murdoch cree que podría serlo.
● Unhedged tiene una buena visión general del debate. “El crecimiento de Estados Unidos se trata sólo de IA”.
● Matthew Klein de The Overshoot hace un excelente trabajo al explicar por qué las crisis de balanza de pagos son importantes y qué significan. Préstamos de Estados Unidos a Argentina–
● ¿Cuánto valoran los mercados el atractivo europeo? Aprovechar las reservas de divisas de Rusia–
● Desde doblar paneles solares hasta la fusión nuclear. La explicación de la tecnología meteorológica de FT lo tiene cubierto.
