En enero de 2003, el presidente George W. Bush compareció ante el Congreso estadounidense para advertir del “grave peligro” que representaba un “dictador” armado con armas de destrucción masiva (ADM), antiguo colaborador de Estados Unidos en Oriente Medio.
Veintitrés años después, en el mismo salón, el presidente Donald Trump pronunció su discurso sobre el Estado de la Unión. DIRECCIÓN Para pintar una narrativa sorprendentemente similar: un régimen rebelde, una amenaza nuclear inminente y un reloj en marcha.
Historias recomendadas
Lista de 4 artículosfin de la lista
En un oscuro giro de ironía histórica, Saddam Hussein de Irak, armado hasta los dientes por Estados Unidos en la guerra de Irak de 1980 a 1988 con la República Islámica de Irán, superó a Osama bin Laden para convertirse en el enemigo público número uno de Washington. Ahora esa etiqueta parece aplicarse al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, uno de los líderes clave de esa devastadora guerra contra Irak que dejó un millón de muertos.
Pero si bien el “escenario de guerra” puede parecer familiar, el escenario geopolítico ha cambiado dramáticamente.
Mientras Washington pasa de la doctrina “preventiva” de la era Bush de los neoconservadores a lo que los expertos llaman “mantenimiento preventivo” de la era Trump tras los ataques de junio de 2025 contra Irán junto con el ataque de Israel contra Irán. guerra de 12 dias – Están surgiendo preguntas sobre la inteligencia, el final del juego y la alarmante falta de controles y contrapesos.
Semiótica del miedo: de las nubes a los túneles
El lenguaje visual de la guerra en 2003 era vertical: el miedo a una “nube en forma de hongo” que se elevaba sobre las ciudades estadounidenses o a la infiltración de un arma biológica en zonas pobladas. Hoy, sin embargo, el miedo ha ido en sentido contrario: supuestamente a gran profundidad bajo tierra.
“La administración está actualizando el diccionario visual del miedo”, dice Osama Abu Irshaid, analista político radicado en Washington. “Exageran la amenaza nuclear, tal como lo hizo la administración Bush con la metáfora de la ‘pistola humeante’. Pero hay una diferencia importante: en 2003, la inteligencia estadounidense fue manipulada para alinearse con la mentira. En 2026, las evaluaciones de inteligencia en realidad contradecían las afirmaciones de Trump”.
Si bien Trump afirmó en su discurso sobre el Estado de la Unión que Irán estaba “reconstruyendo” su programa nuclear para atacar el territorio continental de Estados Unidos, sus propios funcionarios ofrecen narrativas contradictorias. Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca insistió El martes, le repetía a su jefe que la “Operación Martillo de Medianoche” de 2025 había “destruido” las instalaciones de Irán. Pero días antes, el enviado de Trump, Steve Witkoff, afirmó que Teherán estaba “a una semana” de tener una bomba.
Los analistas sugieren que este “caos de información” tiene un propósito específico: mantener la amenaza lo suficientemente vaga como para justificar una presión militar sostenida.
“Bush aprovechó la ira posterior al 11 de septiembre para vincular a Irak con una amenaza existencial”, dijo Abu Irshaid a Al Jazeera. “Trump no tiene eso. Irán no atacó el territorio de Estados Unidos. Así que tiene que fabricar una amenaza directa afirmando que sus misiles balísticos pueden llegar a Estados Unidos, una afirmación que no está respaldada por hechos técnicos”.
Pantano del cambio de régimen
Quizás la diferencia más notable con respecto a 2003 es la coherencia interna de la gestión.
El equipo de Bush (el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su adjunto Paul Wolfowitz) se alinearon ideológicamente. Cheney predijo que las tropas estadounidenses serían “bienvenidas como libertadoras”.
No eran así en absoluto. La escena televisiva de la estatua de Saddam Hussein derribada en el centro de Bagdad rápidamente dio paso a una lucha sostenida y organizada contra la ocupación estadounidense, fuertes pérdidas militares estadounidenses y un derramamiento de sangre sectario que llevó a Irak al borde de una guerra civil total.
La declaración de Bush del fin de las principales operaciones de combate bajo el gigantesco cartel de “Misión Cumplida” en mayo de 2003 persiguió a su administración y a Estados Unidos durante los años siguientes.
El equipo Trump de 2026 parece mucho más fracturado, dividido entre el aislacionismo de “Estados Unidos primero” y el intervencionismo agresivo.
- Línea oficial: El vicepresidente J.D. Vance y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, anunciaron públicamente fijado El objetivo no es un cambio de régimen. “No estamos en guerra con Irán, estamos en guerra con el programa nuclear de Irán”, dijo Vance el domingo.
- El instinto del presidente: Trump respondió a estas afirmaciones en las redes sociales, publicando: “Si el actual régimen iraní NO PUEDE HACER GRANDE A IRÁN OTRA VEZ, ¿por qué no un cambio de régimen??? ¡¡¡MIGA!!!”
“Los neoconservadores que usurparon las políticas de la administración Bush han quedado debilitados”, señala Abu Irshaid. “Pero han sido reemplazados por figuras como Stephen Miller, que tiene absoluta lealtad a Trump y estrechos vínculos con la derecha israelí. Trump actúa con instinto, no con estrategia. Busca la ‘victoria’ que sus predecesores se perdieron: la evacuación completa de Irán, ya sea mediante la rendición sin enriquecimiento o el colapso”.
Superpotencia solitaria: presión sobre la coalición
En 2003, Bush y el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, trabajaron incansablemente para establecer una “Coalición de Voluntarios”. Era un barniz diplomático, pero estaba ahí. Blair sigue siendo una figura muy odiada en Medio Oriente y en algunos círculos occidentales por brindar cobertura diplomática a la debacle en Irak.
En 2026, Estados Unidos operará en completo aislamiento.
“Trump no está formando una coalición; está alienando a los aliados”, explica Abu Irshaid. Llama la atención sobre un patrón de “extorsión” que va desde aranceles a la Unión Europea hasta intentos de “comprar” Groenlandia. “Los europeos ven la presión que se está ejerciendo contra Irán y temen que se utilice contra ellos. A diferencia de 2003, sólo Israel está plenamente involucrado”.
Este aislamiento se puso aún más de relieve por la negativa del Reino Unido a permitir que Estados Unidos utilice bases insulares para ataques contra Irán, lo que obligó a los bombarderos B-2 a volar misiones de 18 horas directamente desde el territorio continental de Estados Unidos durante la campaña de 2025.
El colapso de los controles y contrapesos
A raíz de las condenatorias fallas de inteligencia y las mentiras de la guerra de Irak, hubo promesas de fortalecer la supervisión del Congreso. Veinte años después, estas barreras parecen haber desaparecido.
A pesar de los esfuerzos de los representantes estadounidenses Ro Khanna (demócrata) y Thomas Massie (republicano) de solicitar una “petición de desmovilización” para evitar una guerra no autorizada, la realidad política es sombría.
“El concepto de controles y equilibrios se enfrenta a una dura prueba”, advierte Abu Irshaid. “El Partido Republicano es ahora efectivamente el partido de Trump. La Corte Suprema se está inclinando hacia la derecha. Trump está operando con poderes ampliados después del 11 de septiembre que permiten ‘ataques limitados’, lo que fácilmente podría conducir a la guerra abierta que dice evitar”.
Ahora que la administración afirma haber matado a “32.000” manifestantes en Teherán (una cifra mucho más alta que las estimaciones independientes y que Irán desestimó como “grandes mentiras” el miércoles), se están presentando argumentos morales para la escalada, sin pasar por la necesidad de resoluciones de las Naciones Unidas o la aprobación del Congreso.
Mientras los negociadores estadounidenses e iraníes se reúnen en Ginebra para mantener conversaciones decisivas a la sombra de la “Operación Martillo de Medianoche” del año pasado, la pregunta sigue siendo: ¿están los dos países, entre los que han hervido décadas de hostilidad, al borde de un nuevo acuerdo o del comienzo de una guerra que podría incendiar toda la región?
