Justin Rowlatt,Editor climático Y
Matt McGrath,reportero ambiental
gettyEn tres décadas de estas reuniones destinadas a crear un consenso global sobre cómo prevenir y abordar el calentamiento global, esta reunión será una de las más divisivas.
Muchos países se enojaron cuando la COP30 en Belém, Brasil, terminó el sábado sin mencionar el calentamiento de la atmósfera por parte de los combustibles fósiles. Otras naciones, especialmente aquellas que más ganarían con la producción continua, se sintieron reivindicadas.
La cumbre fue una prueba de hasta qué punto se ha roto el consenso global sobre qué hacer frente al cambio climático.
Aquí hay cinco conclusiones clave de lo que algunos llaman la “COP de la verdad”.
Brasil: no son las mejores horas
Lo más importante que se desprende de la COP30 es que el ‘barco’ climático sigue a flote
Pero muchos participantes no están contentos porque no obtuvieron nada parecido a lo que querían.
A pesar de la gran simpatía por Brasil y el presidente Luiz Inácio Lula da Silva, hay decepción por la forma en que están manejando esta reunión.
Desde el principio, parecía haber una brecha entre lo que el presidente Lula quería lograr con esta reunión y lo que el presidente de la COP, el presidente André Corrêa do Lago, pensaba que era posible.
Entonces Lula habló sobre hojas de ruta para alejarse de los combustibles fósiles a un puñado de líderes mundiales que llegaron a Belém antes del inicio oficial de la COP.
Esta idea fue adoptada por muchos países, incluido el Reino Unido, y a los pocos días se lanzó una campaña para incluir oficialmente esta hoja de ruta en las negociaciones.
Do Lago no estaba dispuesto. La estrella del norte fue el consenso. Sabía que plantear la cuestión de los combustibles fósiles alteraría esta situación.
Aunque hubo algunas referencias vagas a lo que parecía ser una hoja de ruta en el texto inicial del acuerdo, éstas desaparecieron a los pocos días y nunca regresaron.
Colombia, la Unión Europea y casi 80 países más intentaron encontrar un lenguaje que indicara una acción más contundente lejos del carbón, el petróleo y el gas.
Para llegar a un consenso, Lago convocó un mutirão, una especie de discusión grupal brasileña.
Empeoró la situación.
Los negociadores de los países árabes se han negado a reunirse con quienes quieren alejarse de la energía fósil.
Los grandes fabricantes no prestaron mucha atención a la UE.
“Estamos haciendo la política energética en nuestra capital, no en su capital”, les dijo el delegado saudí en la reunión a puertas cerradas, según un observador.
¡Ah!
Nada pudo salvar la brecha y las conversaciones estuvieron al borde del colapso.
Brasil ha propuesto la idea de una hoja de ruta para salvar las apariencias sobre la deforestación y los combustibles fósiles que podría existir fuera de la COP.
Fueron aplaudidos calurosamente en las salas de plenos, pero su estatus legal no está claro.
Tom Ingham/BBCTuve un mal COP
Siguen siendo el grupo de naciones más rico del mundo. Acuerdo de París Pero esta COP no fue el mejor momento de la Unión Europea.
Si bien enfatizaron la necesidad de una hoja de ruta para los combustibles fósiles, se arrinconaron con otro aspecto del acuerdo del que al final no pudieron salir.
La idea de triplicar el dinero para la adaptación climática apareció en el primer texto y persistió en el borrador final.
La redacción era vaga para que la UE no objetara, pero lo más importante es que la palabra “tripartito” permaneció en el texto.
Entonces, cuando la UE intentó presionar al mundo en desarrollo para que apoyara la idea de una hoja de ruta para los combustibles fósiles, no tenía nada que endulzara el acuerdo; porque el concepto de triplicar ya estaba listo.
“En general, vemos que la Unión Europea está acorralada”, dijo Li Shuo de la Comunidad Asiática, un observador de políticas climáticas desde hace mucho tiempo.
“Esto refleja en parte los cambios de poder en el mundo real, el creciente poder de los países BASIC y BRIC y el declive de la Unión Europea”.
La UE estaba indignada, pero aparte de cambiar la triplicación de la financiación de 2030 a 2035, se vio obligada a cumplir el acuerdo y logró poco en el frente de los combustibles fósiles.
Imágenes falsasEl futuro de la COP está en juego
La pregunta más persistente planteada a lo largo de las dos semanas aquí en la COP30 fue sobre el futuro del “proceso”.
Dos posiciones que se escuchan con frecuencia son:
¿Qué tan ridículo es llevar en avión a miles de personas alrededor del mundo, sentarse en tiendas de campaña gigantes con aire acondicionado y discutir sobre comas y la interpretación de palabras complejas?
¿Qué tan ridículo es que los debates fundamentales aquí sobre cómo fortalecer nuestro mundo se lleven a cabo a las 3 de la mañana entre delegados privados de sueño que no han estado en casa durante semanas?
La idea de la COP fue muy útil para el mundo a la hora de implementar eventualmente el acuerdo climático de París; pero eso fue hace diez años y muchos participantes sintieron que ya no tenía un propósito claro y sólido.
“No podemos ignorar esto por completo”, dijo a BBC News Harjeet Singh, un activista de la Iniciativa del Tratado sobre Combustibles Fósiles.
“Pero esto requiere una actualización. Necesitaremos procesos fuera de este sistema para ayudar a complementar lo que hemos hecho hasta ahora”.
Las preguntas pertinentes sobre los costos de la energía y cómo los países lograrán emisiones netas cero nunca han sido más críticas; Pero la idea de una COP parece muy alejada de la vida cotidiana de miles de millones de personas.
Es un proceso de consenso de una época diferente. Ya no estamos en ese mundo.
Brasil ha reconocido algunos de estos problemas y ha tratado de convertirlo en una “policía de aplicación de la ley”, centrándose en gran medida en su “agenda energética”. Pero nadie sabe qué significan realmente estas ideas.
Los líderes de la COP leyeron la sala; Están tratando de encontrar un nuevo enfoque que sea necesario; de lo contrario, esta conferencia perderá toda relevancia.
El comercio llega del frío
Por primera vez, el comercio mundial se convirtió en uno de los temas principales de estas conversaciones. Según el observador principal de la COP, Alden Meyer, del grupo de expertos sobre el clima E3G, hubo un esfuerzo “orquestado” para plantear la cuestión en todas las cámaras de negociación.
‘¿Qué tiene esto que ver con el cambio climático?’ Probablemente estés pensando.
La respuesta es que la Unión Europea está planeando imponer aranceles fronterizos a algunos productos con alto contenido de carbono, como el acero, los fertilizantes, el cemento y el aluminio, y muchos socios comerciales, especialmente China, India y Arabia Saudita, no están contentos con esto.
Dicen que es injusto que un bloque comercial importante imponga lo que llaman una medida unilateral (el término técnico es “unilateral”) porque encarecería los bienes que venden a Europa y, por lo tanto, menos competitivos.
Los europeos dicen que esto está mal porque el objetivo de la medida no es bloquear el comercio sino reducir los gases que calientan el planeta, es decir, combatir el cambio climático. Ya cobran a sus propios fabricantes de estos productos una tarifa por las emisiones que generan, y dicen que el impuesto fronterizo es una forma de protegerlos de importaciones del extranjero menos respetuosas con el medio ambiente pero más baratas.
Si no quieres pagar nuestro impuesto fronterizo, dicen, cobra a tus industrias contaminantes una tasa de emisión y recauda el dinero tú mismo.
A los economistas les gusta esta idea porque cuanto más caro resulta contaminar, más probable es que todos cambiemos a alternativas de energía limpia. Pero, por supuesto, esto también significa que pagamos más por cada producto que compramos que contiene contaminantes.
La cuestión se resolvió aquí en Brasil mediante un compromiso clásico de la COP, trasladando las discusiones a conversaciones futuras. El acuerdo final inició un diálogo en curso sobre comercio para futuras negociaciones climáticas de la ONU en el que participarán gobiernos y otros actores como la Organización Mundial del Comercio.
Tom Ingham/BBCTrump gana al mantenerse alejado; China gana al permanecer en silencio
China y Estados Unidos, los dos mayores emisores de carbono del mundo, tuvieron impactos similares en esta COP pero los lograron de diferentes maneras.
El presidente estadounidense, Donald Trump, se mantuvo al margen, pero su postura animó a sus aliados aquí.
Rusia, que normalmente es un participante relativamente silencioso, se ha destacado en el bloqueo de los esfuerzos en materia de hojas de ruta. Si bien Arabia Saudita y otros importantes productores de petróleo se han mostrado, como era de esperar, hostiles a la limitación de los combustibles fósiles, China se ha mantenido callada y concentrada en cerrar acuerdos.
Y los expertos dicen que, en última instancia, el trabajo de China superará al de Estados Unidos y sus esfuerzos por vender combustibles fósiles.
“China ha mantenido un perfil político bajo”, dice Li Shuo de la Asia Society.
“Y se centraron en ganar dinero en el mundo real”.
“La energía solar es la fuente de energía más barata y la dirección a largo plazo es muy clara; China domina este sector, lo que coloca a Estados Unidos en una posición muy difícil”.
