La directiva principal del RBI tiene como objetivo identificar fraudes y prestatarios sin escrúpulos para un procesamiento oportuno. Y toda infracción no está sujeta a revisión judicial. El Tribunal Superior de Bombay dijo que mientras tanto, tres bancos levantaron la suspensión para clasificar las cuentas del industrial Anil Ambani como fraudulentas.
El lunes (23 de febrero de 2026), un tribunal del presidente del Tribunal Supremo Shree Chandrashekhar y el juez Gautam Ankhad anuló una orden judicial única de diciembre de 2025 que detuvo la acción iniciada por tres bancos del sector público de acuerdo con las directrices emitidas por el RBI para clasificar las cuentas bancarias del Sr. Ambani y Reliance Communications Ltd. como fraudulentas.
El tribunal aceptó las apelaciones presentadas por tres bancos del sector público y la firma de auditoría BDO India LLP contra la orden provisional de diciembre de 2025 aprobada por un tribunal único del HC. Es “perverso e ilegal” y una violación de la justicia natural. y dijo que la orden adolecía de “irregularidades procesales e inadecuación”
En su sentencia dictada el martes (24 de febrero de 2026), el tribunal dijo que la directiva histórica emitida por el Banco de la Reserva de la India (RBI) no puede interpretarse de otra manera para perjudicar a los bancos prestamistas y afectar negativamente a sus intereses.
Leer más: ED emite una nueva citación a Anil Ambani el 26 de febrero
El informe añade que la cuestión es importante para el público. y relacionados con el sistema financiero del país. Por lo tanto, el permiso de estancia en tales casos es temporal. “Infringiendo la ley de patentes” a partir de los hechos de este caso No es difícil concluir que el Sr. Ambani no sufrirá “ningún daño irreparable” si el proceso en su contra continúa. La sentencia declaró
“No hay ninguna razón prima facie para dictar una medida cautelar a favor del demandado. [Mr. Ambani]. Se está llevando a cabo una investigación criminal. Esto se verá directamente afectado por las órdenes judiciales que se emitan”, afirmó el HC.
El tribunal también criticó la orden del tribunal único por “hallazgos contradictorios” y dijo que la orden se basaba en “suposiciones erróneas de hecho y de derecho”. El juez único malinterpretó por completo el objetivo principal detrás de la orden principal emitida por el RBI, según la decisión. Agregó que la misma fue emitida en interés de la política bancaria.
“Estas directivas básicas tienen como objetivo mantener la seguridad de los fondos públicos y proporcionar un marco para la detección temprana del fraude y la recuperación de fondos públicos mediante la identificación, el control, la presentación de informes y la mitigación oportunos de los riesgos de fraude”, dijo el HC.
Leer más: El Departamento de Emergencias emite una nueva citación para Anil Ambani y su esposa
Estas recomendaciones brindan orientación a los bancos e instituciones financieras para una investigación efectiva y la notificación de casos de fraude a las autoridades reguladoras y policiales correspondientes.
En este sentido, el RBI divulgará información a los bancos sobre detalles de fraude y prestatarios sin escrúpulos. para que se puedan tomar medidas a tiempo y se protejan los intereses del banco. El tribunal señaló
“Estas órdenes no pueden interpretarse de otra manera para perjudicar a los bancos prestamistas y dañar sus intereses. Cada violación de la directiva básica no debe ser susceptible de escrutinio judicial”, dijo.
El juez también señaló que los bancos tienen derecho a contratar auditores externos. incluidos expertos forenses o equipos internos para investigaciones. Y dijo que el informe forense de BDO LLP fue preparado por un auditor externo que también es un experto forense.
Las directrices históricas de 2016 no consideraron el informe forense requerido antes de que el banco tomara una decisión final, dijo el HC. El tribunal también señaló que la conclusión del juez único de que el informe presentado por BDO LLP no era simplemente un informe forense. Está claramente “distorsionado y probablemente sea excluido”.
BDO LLP es una firma de consultoría contable. La Asociación de Bancos de la India y SEBI lo están llevando a cabo para realizar una auditoría forense. Tal sentencia El tribunal estuvo de acuerdo con el argumento del banco de que la orden del juez único socavaba la confianza del público en el sistema bancario.
El lunes (23 de febrero de 2026), el abogado del Sr. Ambani pidió al HC que suspendiera su orden para poder acudir al Tribunal Supremo. Pero la solicitud fue rechazada.
La orden judicial anterior suspendió la suspensión de todas las operaciones actuales y futuras del Indian Overseas Bank, el IDBI Bank y el Bank of Baroda, afirmando que las operaciones se basaban en investigaciones forenses legalmente erróneas. y violó las directrices obligatorias del RBI.
Los tres bancos en su recurso afirmaron que la auditoría forense conduce a la legalidad de clasificar la cuenta como “fraude”. y se basa en conclusiones serias sobre robo y abuso de capital.
El Sr. Ambani presentó la impugnación ante la notificación de causa justificada emitida por el Tribunal único emitida por los tres bancos. Intentando hacer publicidad en su cuenta y en Reliance Communications. Es una cuenta fraudulenta.
para proporcionar alivio temporal Ha solicitado una suspensión del aviso y la prohibición de cualquier acción de cumplimiento, argumentando que BDO LLP no está calificado para realizar una investigación forense. Esto se debe a que el firmante no es un contador autorizado.
BDO LLP es una empresa de consultoría contable y no una empresa de auditoría. dijo el señor Ambani. Un banco único estuvo de acuerdo con el señor Ambani y suspendió las operaciones del banco.
publicado – 24 de febrero de 2026 16:32 TIC
