Los ejecutivos de Edison hicieron declaraciones falsas sobre los riesgos de incendios forestales, afirma la demanda
Los funcionarios y directores internacionales de Edison engañaron a los inversores de la compañía sobre la efectividad de sus esfuerzos para reducir el riesgo de incendios forestales en los meses y años anteriores al devastador Eaton Fire, afirma una demanda de accionistas.
La demanda, presentada la semana pasada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Los Ángeles, señala las declaraciones repetidas que la empresa de servicios públicos realizó en informes regulatorios federales que decían que había reducido el riesgo de un incendio forestal catastrófico en más del 85% desde 2018 al aumentar las inspecciones de equipos, el recorte de árboles y otros trabajos destinados a detener incendios.
La queja También plantea dudas sobre comunicados de noticias y otras declaraciones que Edison hizo poco después del inicio de Eaton Fire, que mató a 18 personas y destruyó miles de hogares y negocios en Altadena.
“Nos tomamos en serio todos los asuntos legales”, dijo Jeff Monford, portavoz de Edison. “Revisaremos esta demanda y responderemos a través de los canales legales apropiados”.
La demanda afirma que las primeras declaraciones de Edison sobre el incendio de Eaton, en el que detallaba por qué creía que su equipo no estaba involucrado en el inicio del incendio, estaban equivocados.
“Edison ofuscó la verdad al hacer declaraciones falsas y engañosas sobre su papel en el incendio”, afirma la demanda.
Más recientemente, Pedro Pizarro, director ejecutivo de Edison International, dijo la teoría principal El comienzo del incendio fue la revitalización de una línea de transmisión no utilizada de décadas en Eaton Canyon.
La investigación realizada por investigadores de incendios estatales y locales sobre la causa oficial del incendio mortal continúa.
La demanda se presentó como una acción derivada en la que los accionistas demandan a los funcionarios y directores de una empresa en nombre de la Compañía, alegando que habían incumplido sus deberes fiduciarios. Busca daños financieros de Pizarro, la directora financiera Maria Rigatti y los miembros de la junta directiva de la compañía. El dinero recuperado iría a la empresa.
También ordena a Edison “tomar todas las medidas necesarias” para reformar sus procedimientos de gobierno corporativo, cumplir con todas las leyes y proteger a la compañía y sus inversores “de una recurrencia de los eventos dañinos”.
La demanda fue presentada por Charlotte Bark, una accionista de Edison International, la empresa matriz del sur de California Edison.
“Antes del estallido del incendio de Eaton, la compañía tenía una larga historia de no priorizar la seguridad de aquellos que vivían en las áreas a las que atendió y pagar multas como resultado”, dice la demanda. Desde 2000, dice, Edison ha pagado sanciones financieras de $ 1.3 mil millones por violar las regulaciones de seguridad de servicios públicos.
La queja apunta a un informe regulatorio de octubre que fue el foco de un momento informe. En el artículo, los reguladores estatales criticaron algunos de los esfuerzos de mitigación de incendios forestales de Edison, incluso para quedarse atrás en inspeccionar las líneas de transmisión en áreas con alto riesgo de incendios.
La demanda enumera los principales incendios forestales destructivos que según los investigadores fueron provocados por el equipo de Edison en los últimos años, incluidos los incendios Bobcat y Silverado en 2020, así como los incendios costeros y de Fairview en 2022.
“Los incidentes de incendios forestales recurrentes relacionados con la compañía muestran que la junta no ha podido mitigar un riesgo que amenaza materialmente a Edison”, afirma la queja.
La demanda acusa a Pizarro, Rigatti y la junta directiva de la compañía de “mala gestión grave” y afirma que los acusados se “enriquecieron injustamente”.
“Debido a que los acusados individuales no cumplieron con sus deberes respectivos, la compensación que recibieron fue excesiva e inmerecida”, dice la demanda.
Le pide al tribunal una orden que requeriría que los oficiales y directores paguen la restitución, incluido el regreso de la compensación que recibieron que estaba vinculada a lo bien que funcionó la compañía.
