El secretario del Tesoro, Scott Bessent, defendió los aranceles globales del presidente Donald Trump pocos días antes de que la Corte Suprema atienda un caso que cuestiona el uso de poderes de emergencia por parte de la Casa Blanca.
Los tribunales inferiores ya han dictaminado que Trump no puede utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer sus llamados aranceles y aranceles recíprocos vinculados al comercio de fentanilo.
Pero en un entrevista en domingo de noticias foxBessent dijo que es optimista de que la Corte Suprema decidirá a favor de la administración y señaló las estrictas restricciones a las exportaciones de tierras raras de China que amenazaban a una amplia gama de industrias y tecnologías críticas.
“El presidente pudo contraatacar utilizando sus poderes de la IEEPA”, dijo Bessent. “Si eso no es el uso de un poder de emergencia en un momento de emergencia, no sé qué es”.
Después de que Beijing anunciara los límites a las tierras raras el mes pasado, Trump amenazó con golpear a China con un arancel adicional del 100% que habría elevado la tasa general por encima del 150%.
Siguieron negociaciones que culminaron con una reunión entre Trump y el presidente chino Xi Jinping en Corea del Sur el jueves. Entre los términos de un alto el fuego, Estados Unidos acordó dejar de lado el arancel del 100%, mientras que China alivió las exportaciones de tierras raras.
Además de la disputa por las tierras raras, Bessent también dijo que los aranceles de China han ayudado a abordar la crisis del fentanilo.
“Creo que sólo esos dos nos han demostrado que el presidente lo ha utilizado de manera responsable”, añadió, al tiempo que dijo que el déficit comercial es otra emergencia que amerita el uso de aranceles bajo la IEEPA.
Pero los críticos también han destacado el reciente anuncio de Trump de que agregará un impuesto del 10% a Canadá por un anuncio televisivo antiaranceles que publicó el gobierno de Ontario como evidencia de que está tratando de usar los poderes de emergencia de manera caprichosa.
La Corte Suprema escuchará los argumentos sobre el caso arancelario este miércoles. Si bien es posible que no se llegue a una decisión hasta dentro de meses, la línea de interrogatorios de los jueces podría proporcionar pistas sobre cómo podrían fallar.
Hay mucho en juego, dado que los aranceles son una piedra angular de la agenda económica y la política exterior de Trump. También están generando ingresos significativos, y un fallo contra Trump significaría que la administración tendría que devolver la mayor parte del dinero recaudado hasta ahora, aunque los aranceles invocados en virtud de otras leyes no se verían afectados.
Emily Kilcrease, quien fue representante adjunta adjunta de comercio de Estados Unidos y anteriormente trabajó en cuestiones comerciales en el Consejo de Seguridad Nacional, dijo a la prensa asociada que el uso de aranceles por parte de Trump no tiene precedentes, pero reconoció que existe una “posibilidad decente” de que la Corte Suprema pueda ponerse de su lado porque la IEEPA otorga al presidente “poderes de emergencia amplios y flexibles”.
Mientras tanto, los expertos comerciales y legales encuestados recientemente por JPMorgan dijeron que Probabilidades de que la Corte Suprema falle en contra de la administración. al 70%-80%.
Incluso si el tribunal superior va en contra de los aranceles de Trump, eso no pondrá fin a su guerra comercial, ya que existen muchas otras vías legales disponibles para imponer aranceles.
De hecho, la administración ha estado implementando otros llamados aranceles sectoriales en las últimas semanas, incluso sobre la madera y los muebles.
Pero las rutas tarifarias alternativas no ofrecen la misma velocidad, escala o flexibilidad que la IEEPA y no recuperarían completamente los ingresos perdidos, dijo JPMorgan en una nota.
“La posible pérdida de los aranceles de la IEEPA no pone fin a la historia de los aranceles, sino que la fragmenta”, añadió. “Dado que más del 80% de los aranceles anunciados dependen de la IEEPA, la administración se vería obligada a recurrir a medidas más estrechas y controvertidas”.
