Un juez federal en Boston bloqueó el lunes partes clave de la campaña del secretario de Salud, Robert Kennedy Jr., para reescribir la política de vacunas de Estados Unidos, diciendo que la administración Trump probablemente violó la ley.
El juez Brian E. Murphy emitió un fallo preliminar que Kennedy Reconstitución de un comité asesor clave sobre vacunasy Cambios en el calendario de vacunación infantil En enero, lo más probable es que fuera ilegal. Específicamente, sostuvo que estos cambios de política violaban la Ley de Procedimiento Administrativo, que rige cómo las agencias federales consideran e implementan los cambios de política.
La decisión, aunque no es definitiva, es un golpe a la amplia reforma de las políticas de vacunas del país por parte de la administración Trump, incluso cuando su agenda de reformas continúa. La decisión final del tribunal, así como la respuesta de la administración a la orden judicial, probablemente tendrán implicaciones de gran alcance para la salud pública en Estados Unidos.
La próxima reunión del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización estaba prevista para esta semana, pero fue pospuesta debido al fallo.
“Todo esto quiere decir que existe un método para la forma en que se han tomado estas decisiones históricamente: un método que es de naturaleza científica y codificado en ley a través de requisitos procesales. Desafortunadamente, el gobierno ha ignorado esos métodos y, por lo tanto, ha socavado la integridad de sus acciones”, escribió Murphy en su libro. La decisión consta de 45 páginas.. “En primer lugar, el gobierno pasó por alto al Comité Asesor sobre Inmunización para cambiar los calendarios de vacunación, lo que en sí mismo es una falla técnica y de procedimiento y un fuerte indicador de algo fundamentalmente más problemático: un abandono del conocimiento y la experiencia que encarna ese comité”.
Richard Hughes IV, socio de Epstein Baker & Green que representó a los demandantes en el caso, incluida la Academia Estadounidense de Pediatría, calificó el fallo como “una tremenda victoria para la ciencia, la salud pública y el Estado de derecho”.
“Prevalecimos en todas las formas posibles”, dijo Hughes a STAT.
Se espera que el gobierno apele el fallo.
“El Departamento de Salud y Servicios Humanos espera revocar la decisión de este juez al igual que sus otros intentos de impedir que la administración Trump gobierne”, dijo el portavoz del departamento, Andrew Nixon, en un comunicado.
El ACIP actual es Apilado de gente Que comparten las críticas de Kennedy a las vacunas. kennedy fue despedido Nombró a toda la lista anterior de miembros del comité en junio pasado en una medida que, según dijo, ayudaría a restaurar la confianza en las vacunas.
Noel Brewer, uno de los expertos despedidos del panel, acogió con satisfacción el fallo del lunes.
“Es hora de que alguien detenga el ACIP desbocado”, dijo Brewer, profesor de comportamiento de salud en la Universidad de Carolina del Norte. “Ha perjudicado a personas en Estados Unidos, así como a otros países que están haciendo lo mismo. Este es un buen día para la salud pública”.
En su opinión, el juez revisó la experiencia de los miembros recién agregados al comité, determinando a menudo que no tenían la experiencia necesaria para guiar la política federal en materia de vacunación. El tribunal determinó en varios casos que “no había pruebas en el expediente” de que los nuevos miembros tuvieran “cualquier experiencia o conocimientos relevantes con las vacunas”.
Dijo que el juez estaba abierto a ser convencido de que los miembros actuales estaban calificados, pero señaló que los acusados “no habían proporcionado ninguna base” para que el tribunal evaluara su experiencia.
El análisis del tribunal fue cuestionado por el vicepresidente de la comisión, Robert Malone, quien dijo que su registro público era insuficiente para demostrar que tenía la “experiencia necesaria” para liderar el grupo. en publicar en líneaMalone argumentó que el hallazgo era “fácticamente incorrecto” y demostró que el tribunal no revisó completamente su experiencia o la presentó desde “la luz más desfavorable posible”.
El juez también cuestionó la “falta de formalidad y proceso” con la que la administración Trump reconstituyó el comité, señalando que agregar nuevos miembros al comité anteriormente había requerido dos años y un amplio contacto con los nominados.
Murphy señaló que el comité carece de la experiencia que necesita para funcionar, aunque puede resultar difícil encontrar nuevos miembros que satisfagan esas necesidades y se alineen con los objetivos políticos de Kennedy. “También es casi imposible encontrar a alguien con experiencia real y legítima en vacunología e inmunología, alguien que sea un verdadero experto en esas áreas y que esté de acuerdo con la dirección que la actual administración del Departamento de Salud y Servicios Humanos está tratando de tomar con respecto a las vacunas”, dijo Brian Dean Abramson, profesor de derecho de vacunas en el Centro de Derecho de la Universidad de Houston y la Universidad Internacional de Florida.
Añadió que el programa ACIP de Kennedy “fue tratado más que nunca como un ejercicio de relaciones públicas, como un intento de obtener cualquier tipo de experiencia o habilidad en el campo relevante”.
También hay preguntas a más largo plazo en torno a la Comisión y cómo puede reconstruir la confianza con las comunidades profesionales y las naciones. 28 estados ya han cambiado sus pautas para no seguir las recomendaciones del HHS o ACIP.
El Comité Asesor de Propiedad Intelectual estaba programado para reunirse el miércoles y jueves, pero el tribunal impidió cualquier votación para el comité en su composición actual. Sin embargo, aún no se ha publicado la agenda. Aviso del Registro Federal La reunión sugirió que se podrían votar sobre las infecciones por la vacuna Covid-19 y los problemas prolongados de Covid, así como sobre la metodología que utilizaría el comité para formular recomendaciones.
A lo largo del caso, el gobierno argumentó que los cambios en cuestión no eran “acciones finales de la agencia” y, por lo tanto, no deberían ser revisados por el tribunal. Pero los cambios tienen ramificaciones legales y, por lo tanto, están abiertos a impugnaciones legales, escribió Murphy. El calendario de vacunas describe las decisiones de qué proveedores de atención médica pueden ser responsables y qué vacunas están cubiertas por los programas federales.
En la decisión, Murphy transmitió un intercambio de A.J. Audiencia en febrero Preguntó si el Departamento de Justicia consideraba que sería revisable si Kennedy invitara a estadounidenses a asistir a almuerzos contra el sarampión para exponerse a la enfermedad. La orden “estaría sujeta a la discreción de la agencia según la ley”, dijo Isaac Belfer, abogado del Departamento de Justicia. “Basta decir que el tribunal no está de acuerdo”, escribió Murphy.
Sin embargo, el fallo no cubre todos los cambios que hizo la administración Trump en la política de vacunas. Por ejemplo, la financiación de la investigación por parte del gobierno federal y la aprobación de nuevas vacunas por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no están directamente relacionadas.
La decisión se produce mientras la Casa Blanca trabaja Manténgase alejado de las reformas de la política de vacunasun tema emblemático de Kennedy, quien anteriormente fundó y dirigió el grupo de defensa de la salud infantil antivacunas. Los altos funcionarios han sopesado cada vez más los riesgos políticos de una agenda cargada de vacunas en un año electoral clave, y esas preocupaciones podrían influir en la respuesta de la administración al fallo.
“Parece haber cierta renuencia por parte de la Casa Blanca a centrarse demasiado en el tema de las vacunas en este momento, ¿verdad? No sé si realmente quieren acudir a la Corte Suprema sobre esto”, dijo Wendy Parmet, profesora de derecho en la Universidad Northeastern, quien copresentó un escrito como amigo de la corte en el caso. También sería difícil para la administración presentar un recurso de emergencia ante la Corte Suprema, ya que ha argumentado que los cambios en cuestión son meras recomendaciones.
Sin embargo, al menos un miembro del comité, Malone, estaba considerando cómo la administración podría revocar el fallo.
“La orden del tribunal de distrito es un retraso, no una derrota”, escribió inmediatamente después del fallo. “La administración tiene sólidos motivos para apelar”.
Helen Branswell contribuyó con el reportaje.
