Durante mi rotación de pediatría de tercer año en la facultad de medicina, la habilidad más importante que aprendí fue a escuchar con más atención.
Los niños rara vez tienen el lenguaje o la capacidad para expresar plenamente sus necesidades. Se ven obligados a depender de adultos, sistemas e instituciones para defenderlos. En pediatría, esta responsabilidad no es una idea abstracta. Esto se ve en las salas de examen donde los padres deben elegir entre pagar los medicamentos o comprar alimentos, en las clínicas rurales que ya están al límite y en los hospitales donde se discute la prevención pero no se financia.
Es por eso que los recientes recortes de fondos que afectan a la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) me dejan tan decepcionado.
Entré en medicina creyendo que los niños representaban una de las poblaciones más vulnerables, merecedora de una protección especial y una inversión sostenible. He aprendido que la salud de los niños es esencial, no opcional. Las decisiones que tomamos hoy sobre la salud de los niños moldean a los adultos y, por ende, al mundo en el que viviremos mañana.
Sin embargo, el sistema sanitario del que hablo está enviando cada vez más un mensaje diferente.
El efecto multiplicador de los recortes de financiación
Los recortes en la atención pediátrica se extienden a la formación médica y a los recursos y el acceso clínicos. Como estudiante de medicina que se forma en Washington, D.C., pero que creció cerca de un pequeño pueblo de Indiana, veo y experimento estas repercusiones de primera mano, especialmente porque algunos recortes de fondos de la AAP apuntan directamente a la salud de los niños en las zonas rurales. Menos recursos significan menos oportunidades de tutoría, una educación menos sólida y líneas de defensa más débiles para los futuros pediatras y médicos centrados en los niños.
Como estudiantes de medicina, se nos enseña a pensar en términos de prevención, equidad y resultados a largo plazo. Estamos aprendiendo que la inversión temprana en áreas como vacunas, nutrición y pruebas de detección del desarrollo salva vidas y reduce los costos con el tiempo. El cuidado infantil encarna esta filosofía más que cualquier otro campo. Cuando no contamos con fondos suficientes, contradecimos los mismos principios que enseñamos.
Esta contradicción es lo que más me molesta.
La educación médica no es neutral en cuanto a valores
La educación médica no es neutral en cuanto a valores. Los sistemas que no apoyan a las poblaciones vulnerables tampoco implican para los participantes que la salud de algunos grupos sea más importante que la salud de otros. Cuando se deja de priorizar la salud de los niños a nivel nacional, esto cambia la forma en que los futuros médicos entienden su papel, sus obligaciones y el estatus moral de la medicina.
Quiero sentirme orgulloso del sistema que me forma. Quiero creer que la profesión a la que estoy ingresando valora el cuidado de las generaciones futuras.
Proteger los fondos de la AAP significa proteger la futura fuerza laboral de pediatras, la futura población de pacientes y la integridad de la educación médica misma. Significa reconocer que, aunque los niños no pueden ejercer presión, donar ni votar, siguen siendo héroes dignos.
Como estudiante, soy lo suficientemente idealista como para creer que el cambio es posible. Pero el idealismo por sí solo no es suficiente. Necesitamos una defensa renovada por parte de las instituciones médicas, los formuladores de políticas y las organizaciones profesionales. Necesitamos que los médicos hablen no sólo como médicos, sino como testigos de lo que sucede cuando los niños quedan al margen. Necesitamos sistemas de educación médica que refuercen, en lugar de erosionar, la idea de que la salud de los niños es fundamental para nuestro bienestar colectivo.
Si queremos un sistema de atención médica que valga la pena heredar, debemos decidir clara e inequívocamente que los niños no son una ocurrencia tardía. Ellos son el futuro.
Omair R. Sheikh Es estudiante de medicina.
