Durante las últimas dos décadas, los sistemas hospitalarios han adquirido cada vez más prácticas médicas, argumentando que la integración mejora la coordinación de la atención, reduce los costos y estabiliza las prácticas en dificultades. De hecho, esta consolidación a menudo ha llevado a resultados adversos: mayores costos, menor autonomía de los médicos, menor creatividad y una atención menos sensible a las necesidades de los pacientes. Si bien los hospitales y los médicos deben colaborar estrechamente, la propiedad no es una colaboración y los sistemas hospitalarios no deberían dedicarse a ser propietarios de los consultorios médicos.
1. La propiedad de un hospital aumenta los costos de atención médica
Una de las consecuencias mejor documentadas de que un hospital adquiera consultorios médicos son los precios más altos. Cuando el consultorio de un médico pasa a ser propiedad de un hospital, los servicios que antes se facturaban a tarifas bajas “en el consultorio” a menudo se reclasifican como servicios “ambulatorios en el hospital”. Esto permite a los hospitales cobrar tarifas de instalación además de honorarios profesionales, a menudo por la misma visita, en la misma sala de examen, con el mismo médico.
Múltiples estudios han demostrado que los consultorios propiedad de hospitales cobran significativamente más por servicios similares, sin ninguna mejora comparable en calidad o resultados. Si bien esto puede resultar en un aumento de los salarios de los médicos, estos mayores costos recaen en los pacientes, los empleadores y los contribuyentes, lo que socava los objetivos de asequibilidad que se supone debe lograr la consolidación.
2. La pérdida de autonomía del médico perjudica la atención al paciente
Los médicos independientes son los principales responsables ante sus pacientes. Sin embargo, los médicos de planta deben equilibrar las necesidades de los pacientes con los objetivos de productividad del hospital, las expectativas de derivación y los mandatos administrativos. Este cambio cambia sutil pero significativamente la toma de decisiones clínicas.
Los médicos que trabajan en un hospital pueden sentirse presionados a:
- Derivar pacientes dentro del sistema, incluso cuando las opciones externas sean más apropiadas o de mayor calidad.
- Mayor volumen de visitas a expensas de una atención cuidadosa, sacrificando así calidad por cantidad.
- Utilice servicios, dispositivos o instalaciones del sistema preferidos en lugar de alternativas más rentables o beneficiosas.
Cuando los médicos pierden su autonomía, los pacientes pierden a sus defensores. La medicina funciona mejor cuando el criterio clínico, y no la estrategia corporativa, impulsa las decisiones de atención.
3. Los sistemas hospitalarios no están diseñados para gestionar pequeñas empresas
Las prácticas médicas son fundamentalmente diferentes de los hospitales. Son organizaciones simples, basadas en relaciones que dependen de la agilidad, la toma de decisiones local y un flujo de trabajo eficiente. Por el contrario, los sistemas hospitalarios son instituciones grandes y burocráticas optimizadas para operaciones de pacientes hospitalizados, cumplimiento normativo y servicios intensivos en capital.
Cuando los hospitales adquieren prácticas, las consecuencias comunes incluyen:
- Aumento de los gastos generales como resultado de la facturación centralizada, recursos humanos, cumplimiento y TI.
- Toma de decisiones más lenta y menor flexibilidad operativa.
- Las políticas únicas ignoran las realidades de las prácticas locales.
- Contrate empleados menos calificados dentro del sistema en lugar de abrir búsquedas de empleo para obtener los mejores.
Irónicamente, muchas prácticas que eran financieramente viables antes de la toma de poder se volvieron dependientes de los subsidios hospitalarios después, no porque la medicina cambiara, sino debido a la ineficiencia.
4. La consolidación reduce la innovación y la competencia
Históricamente, los consultorios médicos independientes han sido una fuente importante de innovación en la prestación de atención médica, desde modelos de conserjería hasta programas de atención basados en valores y la adopción de la telemedicina. La propiedad de los hospitales a menudo sofoca esta innovación al imponer estructuras rígidas y una gobernanza con aversión al riesgo.
Además, cuando los hospitales controlan grandes porciones del mercado médico, la competencia disminuye. Menos prácticas independientes significa:
- Menos presión para mejorar el servicio y la experiencia del paciente.
- Opciones reducidas para los pacientes.
- Menos experimentación con nuevos modelos de atención.
Un sistema de atención de salud dominado por unos pocos empleadores hospitalarios grandes es menos dinámico y menos receptivo a las necesidades de la sociedad.
5. Reclutar no es lo mismo que emparejar
Los hospitales a menudo justifican su propiedad afirmando que están alineando los incentivos a lo largo de todo el proceso de atención. Pero la propiedad es un instrumento contundente de alineación. La verdadera compatibilidad se puede lograr mediante:
- Redes clínicamente integradas.
- Contratos basados en valor.
- Acuerdos de ahorro conjunto.
- Proyectos conjuntos y modelos de gestión conjunta.
Estos enfoques mantienen la independencia de los médicos al tiempo que fomentan la colaboración en torno a la calidad, la eficiencia y los resultados. Por el contrario, la propiedad concentra el poder sin garantizar el consenso y, a menudo, crea descontento en lugar de asociación.
6. El agotamiento de los médicos ha empeorado y no se ha resuelto
El agotamiento se cita a menudo como una de las razones por las que los médicos buscan empleo. Sin embargo, los datos y la experiencia sugieren que la dotación de personal hospitalario a menudo exacerba el agotamiento al agregar capas de burocracia, presiones de productividad y pérdida de control.
Los médicos informan constantemente que la independencia, el trabajo significativo y el control de su entorno de práctica son factores protectores clave contra el agotamiento. La propiedad de los hospitales tiende a erosionar los tres.
Conclusión: Colaboración sin censura
Los hospitales desempeñan un papel vital en el ecosistema de la atención sanitaria, pero poseer consultorios médicos no debería ser uno de ellos. La evidencia es clara: la propiedad de un hospital aumenta los costos, perjudica la autonomía de los médicos, reduce la creatividad y, en última instancia, no brinda una mejor atención.
El futuro de la atención médica depende de asociaciones sólidas entre hospitales y médicos independientes, no de la consolidación bajo un mismo paraguas corporativo. Los formuladores de políticas, reguladores y líderes de atención médica deberían fomentar modelos que promuevan la colaboración sin supervisión, la alineación sin apropiación y la independencia con responsabilidad.
Los pacientes y los médicos estarán mejor gracias a ello.
David Wilde Es cardiólogo.
