Noodles & Company posee la mayoría de las 435 ubicaciones de la cadena. | Imagen: Shutterstock.
A principios de esta semana, el inversionista activista Bruce Galloway reveló una inversión en Noodles & Company y luego instó a la cadena de comida rápida e informal a vender la mayoría de las tiendas de la compañía y pagar su deuda.
Noodles tiene 108 millones de dólares en deuda a largo plazo, que conlleva una tasa de interés del 9% al 10%. Y perder dinero. Registró una pérdida operativa de 6,3 millones de dólares en el cuarto trimestre, incluso antes de agregar los pagos de intereses de su deuda. Ah, y Noodles Company tiene 131 millones de dólares en obligaciones de arrendamiento a largo plazo.
Galloway estima que Noodles generará alrededor de 60 millones de dólares vendiendo alrededor de 200 de los 349 locales de la empresa. Eso equivaldría a unos 300.000 dólares por sitio.
“Con las medidas adecuadas, Noodles puede eliminar el riesgo de quiebra, limpiar su estructura de capital y permitir que las acciones suban significativamente, como hemos visto en situaciones similares”, escribió Galloway.
No hay duda de que Noodles necesita saldar su deuda y tiene activos en forma de tiendas corporativas que puede utilizar para hacerlo. La estrategia también mantiene una dosis relativamente saludable de tiendas corporativas, que es más de lo que podemos decir de la mayoría de las ideas de refranquicia impulsadas por los activistas.
En última instancia, operar menos tiendas corporativas para evitar problemas financieros graves es la mejor opción. De hecho, el discurso de Galloway provocó un aumento del 14% en el precio de las acciones de Noodles & Company el martes.
Las acciones de Noodles han subido un 42% este año, gracias a la presión de los activistas y a la actual liquidación de la empresa. Sin embargo, incluso después de este aumento, las acciones de la empresa siguen cayendo un 89% en los últimos cinco años y un 97% en total. Esto demuestra lo poco que Wall Street piensa en la cadena de pasta.
Pero también reconocemos al menos cierta fatiga ante la idea de que otro activista impulse otra campaña para restablecer una franquicia en una empresa de restaurantes que cotiza en bolsa. Los activistas que apoyan la refranquicia tienden a adoptar un enfoque genérico de la ingeniería financiera, incluso cuando tienen un argumento legítimo como la eliminación del riesgo de quiebra.
La franquicia Noodles ha estado regresando, al menos de vez en cuando, durante años. Ha reducido el número de sus unidades institucionales en un 13% desde 2019, por ejemplo. El número de unidades de franquicia aumentó a 86 unidades desde 68 unidades durante ese período, un aumento del 26%.
Pero también vale la pena señalar que los franquiciados ya han cerrado seis ubicaciones este año. No abrieron ninguna nueva ubicación ni compraron ninguna a la empresa. No sorprende que la empresa haya podido vender esas tiendas.
Noodles planea cerrar un total de 49 ubicaciones para fines del próximo año.
Vender tiendas débiles a franquiciados simplemente transfiere esa debilidad de un propietario a otro. No soluciona lo que realmente aqueja a la empresa.
El mayor problema de la pasta, con diferencia, es el tamaño de su unidad. La compañía terminó 2024 con ventas unitarias promedio de 1,3 millones de dólares. Eso fue un 12% más que hace una década, pero un 20% menos en comparación con lo que deberían ser esos volúmenes si las ventas de fideos simplemente hubieran seguido el ritmo del IPC.
También es mucho menor que los volúmenes generados por otras cadenas destacadas de venta rápida. Chipotle, Sweetgreen, Cava y Shake Shack tienen cada uno un tamaño unitario promedio de al menos 2,8 millones de dólares. El volumen unitario promedio de estas cuatro cadenas es un 146% mayor que el volumen típico de pasta.
El margen de contribución del restaurante de fideos en lo que va del año es del 12,1%, que se basa en esos volúmenes unitarios más bajos. Es aproximadamente la mitad de esas otras cadenas. Si la empresa simplemente hubiera logrado un crecimiento de ventas más consistente, sería rentable y los franquiciados harían cola para conseguir ubicaciones.
Los franquiciados podrán administrar tiendas de manera más rentable, pero también deberán pagar una regalía del 5%, además del dinero de marketing.
Muchos operadores pueden hacerse cargo de esos restaurantes de menor precio, invertir en operaciones y mejorar las ventas.
Pero también pueden reducir costos para mejorar las ganancias y pagar cualquier deuda que utilizaron para comprar los sitios, suponiendo que pudieran obtener la deuda en primer lugar. Esto podría dañar la marca a largo plazo perjudicando la calidad del servicio.
El privilegio también dificulta las transiciones. Las marcas deben convencer a los franquiciados de que inviertan en tecnología, rediseño o equipos para hacer las cosas. Es más fácil hacer estas cosas cuando sólo se trata de sitios web corporativos.
La refranquicia también conlleva un coste de oportunidad. La pasta no tendrá éxito a largo plazo sin optimizar el tamaño de estas unidades. Si mejora el tamaño de las unidades en la cantidad requerida, la empresa no obtendrá el beneficio completo de esa rentabilidad.
De todos modos, todo esto puede ser discutible, dada la presencia de pasta en el mercado. Entonces el comprador podría ser quien venda esas tiendas.
