Los empleados de American Airlines todavía están intentando presentar una demanda por los nuevos uniformes adoptados hace 10 años. Se celebró alegato oral Ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito Intentar revocar la decisión de desestimar la demanda presentada originalmente por 70 empleados.
En 2016, el estadounidense pasó del antiguo uniforme azul al gris de Twin Hill. Varios empleados informaron reacciones. Afirmaron que problemas similares anteriores con los uniformes Twin Hill de Alaska Airlines alertaron a los estadounidenses sobre el problema, y los pilotos habían informado de erupciones cutáneas y otros síntomas durante las pruebas de campo antes del lanzamiento, pero la aerolínea siguió adelante de todos modos. Los datos del registro interno de American reflejaron aproximadamente entre 2000 y 2500 llamadas relacionadas con irritación y reacciones.
Las pruebas encontraron que era poco probable que la mayoría de las sustancias químicas causaran reacciones, algunas fueron marcadas como irritantes potenciales y, como ocurre con la mayoría de estas cosas, la concentración importa (“la dosis produce el veneno”).
Una vez que los uniformes se hicieron populares y aumentaron las quejas, American hizo que Intertek probara 123 prendas de vestir de Twin Hill, así como uniformes viejos y productos minoristas disponibles en el mercado. Intertek encontró en todos ellos posibles sensibilizadores. Esta prueba concluyó que era poco probable que los del uniforme de Twin Hill causaran alguno de los problemas reportados, fuera del rango normal para personas que ya son alérgicas a ser sensibles a una prenda de vestir en particular.
El Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional encontró que los químicos textiles pueden haber contribuido a los síntomas de la piel en algunos empleados, pero las pruebas no identificaron el químico responsable. El gobierno concluyó que era poco probable que causara síntomas.
Los estadounidenses pronto permitieron que los empleados volvieran a usar uniformes viejos y compraran reemplazos ya hechos. Rescindieron su contrato con Twin Hill y contrataron a otros fabricantes como Lands’ End.
En abril pasado, el Tribunal de Distrito emitió una sentencia sumaria contra los empleados, afirmando:
- Los principales peritos acreditados no fueron aceptados y no cumplieron con el nivel de conocimientos exigido por la ley.
- Sin estos expertos, lo único que quedan son pruebas y denuncias que no pueden demostrar una relación causal entre el uniforme y la irritación.
Un experto intentó inferir la causalidad a partir de las correlaciones entre las preguntas y las quejas, y lo combinó con pruebas que encontraron la presencia de irritantes en la ropa. Pero no tenían ninguna teoría que explicara cómo una determinada dosis de determinada sustancia química causaba síntomas. Las pruebas no indicaron irritación real y era poco probable que las concentraciones identificadas fueran la causa.
Su otro experto dijo que los químicos encontrados provenían de un proceso de fabricación defectuoso y no tenían una función de fabricación legítima. Pero tampoco proporcionó causalidad. Admitió que los productos químicos, que según él “no tenían ningún propósito”, podrían ser componentes estándar del procesamiento textil o actuar como auxiliares en teñidos, solventes o acabados repelentes al agua. Por lo tanto, el tribunal no aceptará su reclamo sobre la presencia de sustancias químicas específicas. Por si mismo defecto.
Los fiscales argumentaron que la evidencia circunstancial de un cambio uniforme y las reacciones reportadas deberían permitir al jurado inferir el deterioro y la causalidad, incluso sin identificar la sustancia química y la dosis.
Los defensores aquí argumentan que se necesita una metodología especializada, ya que las pruebas encontraron que era poco probable que los químicos encontrados causaran problemas y el gobierno no ha podido identificar el químico responsable.
Por lo tanto, un caso consolidado no aplica la Regla 702 – cuando un testigo puede testificar como perito y presentar opiniones y no sólo hechos. Esto mantiene las especulaciones aparentemente técnicas fuera del alcance de los jurados. El juez debe estar convencido de lo siguiente:
- La persona está calificada
- Su educación, capacitación y experiencia son relevantes para la pregunta específica.
- La opinión ayudará al jurado.
- Aborda algo que un jurado no puede descubrir de manera confiable por sí solo.
- Se basa en datos y hechos (no escasos y seleccionados) utilizando un método legítimo.
Los uniformes en cuestión fueron reemplazados nuevamente por otros nuevos en 2020.
Nunca supe qué hacer con las quejas sobre uniformes de 2016-17. Es algo que ha sucedido antes en otras aerolíneas. Con un gran número de empleados, algunos tienen reacciones a lo que se les asigna usar. La gente empezó a escuchar quejas y a notar que ellos también se sentían incómodos. Los uniformes se han convertido en una causa común de innumerables enfermedades. Al mismo tiempo, es posible que haya algunas personas que hayan tenido algunos problemas, pero es difícil exagerar lo importante que era la aerolínea en ese momento. No me di cuenta de que las demandas todavía estaban en curso.
Los empleados de American Airlines en ese caso solicitaron al Séptimo Circuito la prisión preventiva, argumentando que la causalidad en este caso se encontraba bajo lo mismo habla -La cosa habla por sí sola. Se puede inferir la causalidad. No hay necesidad de una teoría específica sobre qué sustancia química, en qué dosis y una justificación científica para presentar este asunto ante un jurado.
