Los monopolios silenciosos aumentan los costos de la atención médica

Cada línea de servicios de atención médica está dominada por un pequeño número de proveedores de tecnología. En ortopedia, son Stryker, DePuy Synthes de J&J, Zimmer Biomet, Medtronic y Smith+Nephew. En cardiología, son J&J Medtech, Abbott, Boston Scientific, Medtronic, Siemens y GE.

Las tecnologías proporcionadas por estos proveedores son confiables, avanzadas y mejoran constantemente. Esto significa que los proveedores de atención médica pueden confiar en que los dispositivos producidos por estas empresas serán del más alto nivel, sólidos en resultados clínicos y seguridad del paciente y en constante evolución. Seis proveedores en un mismo mercado aseguran competencia y presión constante para innovar, y estas empresas responden a este llamado con generaciones anuales o semestrales de nuevos productos. En la superficie, hay una carrera constante para lanzar mejor tecnología, que beneficie tanto al proveedor como al paciente.

Pero en realidad, estos mercados no son entornos altamente competitivos que reduzcan los precios de manera confiable, fomenten la innovación y recompensen la elección. A través de una variedad de prácticas bien establecidas, muchos proveedores de tecnología impiden efectivamente que los médicos y los sistemas de salud repliquen los mismos patrones de consumo de tecnología a lo largo de décadas e iteraciones de dispositivos. El osteópata conoce la marca durante la residencia, desarrolla una relación personal con el representante de ventas, se siente cómodo con la tecnología y luego permanece con esa marca hasta su jubilación. La lealtad a la marca se convierte en una muleta: una forma de reducir la incertidumbre y garantizar un desempeño constante. A pesar de la cantidad de proveedores en estos espacios, cambiar de marca es poco común. La preferencia se convierte en dependencia y la elección es reemplazada por la continuidad.

Esta relación entre las marcas de tecnología y los profesionales clínicos es prácticamente monopólica. Incluso si existen alternativas, a menudo no se tienen en cuenta. Como paciente potencial, puedo encontrar consuelo en la idea de que mi atención se brinda mediante dispositivos que mi médico conoce por dentro y por fuera. Sin embargo, los monopolios de la tecnología sanitaria tienen un coste oculto. En algunos casos, los proveedores de tecnología médica han sido denunciados por su comportamiento monopolístico. En un caso, un fallo judicial reciente dictaminó que un fabricante de tecnología médica no podía impedir que sus clientes utilizaran dispositivos reprocesados ​​de terceros que podrían generar importantes ahorros de costos para los hospitales.

Este tipo de prácticas monopolísticas a menudo pasan desapercibidas, pero causan enormes pérdidas en muchas áreas de la atención sanitaria. Aquí hay cuatro tipos de costos ocultos que debemos considerar.

precio

Cuando los médicos interactúan profundamente con un proveedor de tecnología preferido, a menudo adoptan nuevas generaciones de dispositivos sin hacer preguntas difíciles. Cada año, una empresa puede lanzar productos con mejoras funcionales atractivas que atraigan a los médicos. Pero las preguntas más importantes se hacen con menos frecuencia: ¿Esto mejora los resultados de los pacientes? ¿Esto aumenta la seguridad del paciente?

Dado que siempre ingresan al mercado nuevas tecnologías médicas a precios más altos, el costo de la atención aumenta anualmente. Los hospitales funcionan con presupuestos fijos, por lo que si una nueva versión de un dispositivo de uso frecuente cuesta 500 dólares más que la última generación, ese dinero debe buscarse en otra parte, lo que podría afectar otros aspectos de la atención al paciente.

Un ejemplo reciente proviene de la electrofisiología, donde los nuevos dispositivos de imágenes han proporcionado una resolución más alta pero no han mostrado mejores resultados clínicos mensurables. La misma dinámica es evidente en la comercialización de la tecnología de ablación por campo pulsado (PFA). Las mejoras funcionales son valiosas, pero el aumento de los precios sin los correspondientes beneficios clínicos ejerce presión sobre los presupuestos de los sistemas de salud.

opción

Existe una amplia gama de prácticas comerciales en la tecnología médica que limitan la verdadera elección de los médicos, incluso sin violaciones explícitas de las leyes antimonopolio. Una táctica cada vez más popular es el marketing basado en widgets, que consiste en agrupar varios componentes para que no se puedan comprar individualmente. En electrofisiología, por ejemplo, los “conjuntos” de exploración transeptal pueden incluir una vaina de inserción, derivaciones y cables. Los médicos no pueden simplemente comprar el cable. Esto limita a los médicos a una sola marca, limita su capacidad para mezclar componentes según sus preferencias y crea costosas ineficiencias si una pieza falla durante un procedimiento.

Es ampliamente reconocido que la venta por paquetes es una táctica anticompetitiva. A pesar de la presencia de regulaciones, las empresas de tecnología médica tienden a utilizar soluciones creativas y la práctica de agrupar sigue siendo muy común.

Práctica clínica

La relación que un médico establece con la tecnología durante su formación siempre da forma a su enfoque clínico. Si bien los médicos tienen un pensamiento profundamente científico, las prácticas educativas y de marketing de tecnología médica pueden posicionarlos para permitir que la disponibilidad de la tecnología (no la necesidad clínica) impulse la toma de decisiones.

Un ejemplo destacado es la adopción de la ecocardiografía 3D (ICE) en electrofisiología. La transición de imágenes 2D a 3D fue impulsada en gran medida por el lanzamiento de sistemas capaces de generar imágenes 3D en lugar de la obvia necesidad clínica de una visualización mejorada en ese momento. Refleja el comportamiento del consumidor con los teléfonos inteligentes: comprar la próxima generación no porque al modelo anterior le falte algo esencial, sino porque es simplemente “de próxima generación”.

innovación

Los grandes fabricantes de tecnología médica se destacan en la fabricación, distribución y venta de dispositivos. Son menos expertos en desarrollar innovaciones radicales que realmente cambien la práctica clínica o mejoren de manera mensurable los resultados. Históricamente, las tecnologías avanzadas provienen de empresas más pequeñas que no están limitadas por líneas de productos existentes o modelos clínicos establecidos: el “negocio zorrillo” de la industria.

Sin embargo, lograr que estos innovadores lleguen al mercado es muy difícil. Las empresas de tecnología médica dominantes tienen relaciones bien establecidas con los comités de análisis de valor de médicos y hospitales. Las empresas emergentes a menudo carecen de la fuerza de ventas, el capital y el acceso al mercado necesarios para competir, incluso cuando sus tecnologías ofrecen un potencial transformador. La verdadera innovación normalmente llega a los médicos sólo después de que un fabricante importante adquiere una startup, un proceso que ralentiza la adopción y aumenta los costos.

La naturaleza monopolística de los mercados de tecnología médica tiene consecuencias profundas, pero rara vez discutidas, para la práctica clínica, los precios, la innovación y la atención al paciente. Un mayor escrutinio de estas dinámicas (a través de la investigación, la evaluación de políticas y la autorreflexión de la industria) respaldaría un ecosistema de tecnología médica más competitivo, innovador y centrado en el paciente.

Imagen: Holográfica, Getty Images

Esta publicación aparece a través de Influencers de MedCity programa. Cualquiera puede publicar su perspectiva sobre los negocios y la innovación en la atención médica en MedCity News a través de MedCity Influencers. Haga clic aquí para descubrir cómo.