Pieza larga de Amanda Gefter Nautilo Sobre la percepción de las plantas. Él comienza a sorprenderla. Cuando descubrió que el crujido que escuchaba en su habitación por la noche después de traer la planta a casa provenía de la planta:
Pasaron tres noches inquietas antes de que me diera cuenta de lo que estaba pasando: la fábrica se estaba moviendo. Durante el día, sus hojas permanecían planas, tomando el sol, pero por la noche trepaban unas sobre otras para permanecer firmes, sus tallos se elevaban constantemente mientras las hojas giraban verticalmente, como manos en oración.
Este artículo trata sobre el trabajo del investigador español Paco Calvo, que estudia el comportamiento de las plantas en el maravilloso Laboratorio de Inteligencia Mínima de la Universidad de Murcia en España. Él le dijo que sufría de “ceguera de las plantas”:
Estar ciego ante las plantas es no verlas como lo que son: seres cognitivos dotados de recuerdos, percepciones y sentimientos, capaces de aprender del pasado y anticipar el futuro, capaces de sentir y experimentar el mundo.
sin cerebro
Por supuesto, decir esto resulta inmediatamente controvertido. Sabemos que las plantas no tienen cerebro y que los enfoques humanos de la cognición se centran en el cerebro. Éste es, hasta cierto punto, el legado de Descartes. Calvo sugiere que esto se reduce a resolver el problema de manera incorrecta:
“Cuando abro una fábrica, ¿dónde puede estar la inteligencia?” dice Calvo. “Esto pone el problema en una perspectiva equivocada. Tal vez nuestra inteligencia tampoco funciona así. Y tal vez no esté en nuestras cabezas. Si las cosas que hacen las plantas merecen la etiqueta de ‘cognitivas’, que así sea. Repensemos todo nuestro marco teórico”.
Calvo se inició en esta línea de trabajo como un filósofo que comenzó a estudiar las ciencias cognitivas en un momento en el que el modelo cerebral “computador” ganaba terreno. Pero este modelo estaba claramente equivocado, como ahora está ampliamente aceptado:
Las computadoras son buenas en lógica y en realizar cálculos largos y precisos, lo cual no es exactamente una habilidad humana brillante. Los humanos son buenos en otra cosa: notar patrones, intuir y actuar frente a la ambigüedad, el error y el ruido. Si bien el razonamiento de una computadora es tan bueno como los datos que le proporciona, un ser humano sólo puede inferir mucho a partir de unas pocas pistas vagas.
Redes neuronales
Esto lo llevó a las redes neuronales artificiales, que son ligeramente mejores para inferir cosas a partir de datos más ambiguos, incluso si dependen del modelo lingüístico en el que fueron entrenadas.
Los programadores entrenan redes neuronales, diciéndoles cuándo tener razón y cuándo equivocarse, mientras que los sistemas vivos descubren las cosas por sí solos, utilizando pequeñas cantidades de datos para operar. Una computadora tiene que ver, digamos, un millón de imágenes de gatos antes de poder reconocer una de ellas, e incluso entonces todo lo que necesita para activar el algoritmo es una sombra. Mientras tanto, puedes mostrarle un gato a un niño de dos años, proyectar todas las sombras que quieras y el niño reconocerá ese gato.
Entonces, Calvo pasó de las redes neuronales artificiales a intentar comprender cómo los sistemas biológicos “perciben, piensan, imaginan y aprenden”. Esto lo llevó a las plantas. (Por cierto, me gustó la forma en que Gefter traza aquí el viaje intelectual de Calvo).
Ver, responder, anticipar
Es un artículo muy, muy largo y maravilloso, y aquí no haré más que simplemente señalarlo.
Entonces, primero, Las plantas pueden sentir su entorno.:
Las plantas tienen fotorreceptores que responden a diferentes longitudes de onda de luz, lo que les permite diferenciar no sólo el brillo sino también el color. Pequeños gránulos de almidón en orgánulos llamados amiloplastos se mueven en respuesta a la gravedad, por lo que las plantas saben hacia dónde girar. Las plantas pueden sentir la humedad, los nutrientes, la competencia, los depredadores, los microorganismos, los campos magnéticos, la sal y la temperatura, y pueden rastrear cómo todas estas cosas cambian con el tiempo. Están monitoreando tendencias significativas: ¿se está agotando el suelo? ¿Está alto el nivel de sal?
Y luego, después de sentir su entorno, Responden a lo que sienten.:
Sus raíces pueden evitar obstáculos. Pueden distinguir el yo del no-yo, el extraño del pariente. Si una planta se encuentra entre una multitud, invertirá sus recursos en un crecimiento vertical para permanecer en la luz; Si los nutrientes están disminuyendo, optará por expandir la raíz. Las hojas masticadas por insectos envían señales electroquímicas para advertir al resto del follaje2 y responden más rápidamente a las amenazas si las han encontrado en el pasado. Las plantas se comunican entre sí y con otras especies.
Simplemente no responden. También pueden predecir:
Pueden girar sus hojas en dirección al sol antes de que salga y rastrear con precisión su posición en el cielo incluso cuando permanecen en la oscuridad. Pueden predecir, basándose en experiencias pasadas, cuándo es probable que surjan los polinizadores y programar la producción de polen en consecuencia.
Controversia sobre la “conciencia”.
Calvo también señala que, aunque es fácil descartar estos comportamientos calificándolos de reflexivos, las plantas no tendrían tanto éxito, evolutivamente hablando, si eso fuera todo lo que hicieran. Es justo decir que Calvo está a la cabeza aquí. Su argumento de que las plantas son “conscientes” fue criticado por otros biólogos en un artículo de 2021, como señaló Gefter:
Como lo expresaron John Mallat, biólogo de la Universidad de Washington, y sus colegas en su crítica de 2021 al trabajo de Calvo: Desmentiendo el mito: la conciencia vegetalSer consciente requiere “experimentar una imagen mental o representación del mundo perceptible”, algo que las plantas sin cerebro no tienen forma de hacer.
Esto nos lleva de vuelta al principio del artículo. Quizás estas definiciones de “conciencia” conllevan todo un conjunto de supuestos que nos retrotraen a formas de excepcionalismo humano (o quizás animal). Como sugiere Calvo:
Si la teoría representacional de la mente dice que las plantas no pueden realizar conductas cognitivas inteligentes, y la evidencia sugiere que las plantas realizan conductas cognitivas inteligentes, entonces tal vez sea hora de repensar la teoría. “Tenemos plantas que hacen cosas asombrosas y no tienen neuronas”, dice. “Así que tal vez deberíamos cuestionar la hipótesis de que las neuronas son necesarias para la cognición”.
Más allá de los modelos “máquinas”.
Si Calvo está delante es que no está solo. Nuestros colegas en este campo también creen que la “metáfora mecanicista” del cuerpo y el cerebro dificulta la comprensión e incluso nos impide ver lo que hay en los datos que vemos frente a nosotros. Louise Barrett, por ejemplo, es bióloga de la Universidad de Lethbridge en Canadá:
“Necesitamos dejar de pensar en nosotros mismos como máquinas”, dice Barrett. “Esta metáfora dificulta la comprensión de la percepción vívida y brutal”.
Barrett y Calvo se encuentran entre un grupo de biólogos que sugieren, en cambio, que la “percepción 4E” es una mejor manera de entender la percepción, porque hay un grupo de adjetivos relacionados que comienzan en inglés con la letra E:
Cognición activa, incorporada, extendida y encarnada: lo que tienen en común (junto con “E”) es un rechazo de la cognición como un asunto completamente ligado al cerebro. Calvo también se inspira en la quinta “E”: la psicología ambiental, un espíritu cercano a las cuatro canónicas. Es una teoría sobre cómo percibimos sin utilizar representaciones internas.
El mundo es su propio modelo.
El grupo 4E señala que esto también es un reflejo digno de la percepción humana:
Los humanos tampoco percibimos el mundo formando imágenes internas. La percepción, para E, es una forma de coordinación sensoriomotora. Aprendemos las consecuencias sensoriales de nuestros movimientos, que a su vez dan forma a nuestra forma de movernos.
El artículo utiliza el ejemplo de cómo los jugadores atrapan una “pelota de voleibol” (creo que tiene que ver con un deporte americano y asiático llamado béisbol). No calculan la posición del balón, milisegundo a milisegundo, y envían mensajes a las piernas. En cambio, mantienen la pelota estacionaria en su campo de visión, lo que significa que “ellos y la pelota terminarán en el mismo lugar”. Esta tampoco es una idea nueva. A artículo de 1991 El robótico Rodney Brooks dijo:
“Las representaciones explícitas y los modelos del mundo simplemente estorban. Resulta que es mejor utilizar el mundo como su propio modelo”.
¿Se equivocó Descartes?
Aquí esta nueva idea de conciencia difiere de la versión de Descartes. en su pais el ultimo libroCalvo sugiere,
La cognición no es algo que las plantas -o incluso los animales- puedan tener. Es más bien algo creado por la interacción entre un organismo y su entorno.
Es evidente que algo está sucediendo aquí, y mi corazonada es que, tarde o temprano, esto se convertirá en el modelo dominante de percepción. Estamos simplemente atravesando una fase Cohen en la que los defensores del viejo paradigma necesitan morir.
También me recordó ese momento de intuición que tuve cuando leí por primera vez sobre el modelo de Maturana y Varela. en una tienda de autosQue se remonta a los años 1970, y que tiene claros vínculos intelectuales. También existe una conexión clara con el movimiento hacia un pensamiento “más que humano”.
Revisar en el guardián No estaba del todo convencido de que Calvo planteara la cuestión del conocimiento de las plantas en su libro. Pero el crítico lo vinculó con un trabajo reciente de Peter Singer y Frans de Waal que desafió las ideas antropocéntricas sobre la inteligencia:
Este es quizás el cambio intelectual más importante que está teniendo lugar hoy en día, y abre la posibilidad de reorganizar radicalmente nuestra relación con el mundo natural. En lugar de pensar felizmente que de alguna manera somos superiores y separados de los animales y plantas que nos rodean, tal vez comencemos a apreciar que estamos profunda e irrevocablemente conectados a estos frágiles ecosistemas.
—
También hay una versión de este artículo publicada en mi sitio. El boletín es sólo para dos cosas..
—
Publicado anteriormente En theextwavefutures.wordpress.com con Licencia Creative Commons
***
Suscríbase al boletín informativo de Good Men Project
(función ($) { ventana.fnames = []; ventana.ftypes = []; com. nombres[0]=’correo electrónico’; com. tipos de f[0]=’correo electrónico’; })(mensaje); var $mcj = jQuery.noConflict(verdadero);
Si cree en el trabajo que hacemos aquí en The Good Men Project, únase a nosotros como miembro premium hoy.
Todos los miembros premium pueden ver The Good Men Project sin anuncios.
¿Necesitas más información? Lista completa de beneficios aquí.
—
Crédito de la imagen: com. desempaquetar
esta publicación Las plantas y el gran debate sobre la percepción apareció primero en El proyecto de los hombres buenos.
