El jueves pasado, la administración Trump Liberado Una regla propuesta prohibiría a los hospitales que reciben fondos de Medicare o Medicaid brindar atención que afirme el género a menores, incluso cuando estén financiados con fondos privados.
Esta norma negaría el acceso a una atención que afirme el género a las familias que buscan atención hospitalaria, incluso a aquellas que tienen seguro privado o pueden autofinanciar el tratamiento que necesitan. alguno Países La atención de confirmación de género puede pagarse a través de Medicaid, pero los hospitales seguirán teniendo prohibido brindar esa atención si no quieren perder fondos federales. La norma propuesta es revolucionaria porque amplía radicalmente el uso de Medicare y Medicaid como armas políticas.
Los programas Medicare y Medicaid se crearon en 1965. Los médicos en ese momento eran ansiedad Que el gobierno federal utilizará su nuevo papel como importante financiador de la atención médica para controlar los tratamientos y servicios a los que pueden acceder los estadounidenses. Para evitar este resultado, se modificó la Ley de Medicare. Ley de Seguridad SocialComienza con una prohibición de interferir con la práctica de la medicina: “Nada en este subcapítulo se interpretará en el sentido de permitir que ningún funcionario o empleado federal ejerza supervisión o control sobre la práctica de la medicina o la manera en que se prestan los servicios médicos”.
Uno de los principales arquitectos de los programas Medicare y Medicaid, Wilbur Cohenescribió en 1985 que esta sección “fue insertada en la ley para contrarrestar las críticas hechas por los opositores a la propuesta de que la legislación federal daría a los funcionarios federales la oportunidad y el derecho de interferir con el diagnóstico y tratamiento de un individuo”.
En cambio, el gobierno tiene la autoridad para exigir que cualquier hospital que solicite pagos de Medicare o Medicaid cumpla con “Condiciones de participación“, que describe cómo los hospitales pueden participar en programas federales y aborda cuestiones como”Salud y seguridad“A través de los términos de participación, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid pueden exigir a los hospitales que mantengan registros médicos o se aseguren de que sus médicos estén vacunados. Sin embargo, los CMS no pueden exigir que un médico proporcione o retenga un tratamiento particular para su paciente, independientemente de si el tratamiento está cubierto por Medicare o Medicaid o no. Si el tratamiento es el estándar de atención médica a su mejor criterio, el médico tiene la obligación profesional de proporcionárselo a su paciente.
el corte suprema Subrayó la naturaleza del poder de los CMS cuando confirmó una regla de la era de la pandemia que exigía que todos los proveedores de atención médica estuvieran vacunados contra el COVID-19, porque ese requisito ayudaba a garantizar la seguridad del paciente. El juez Clarence Thomas argumentó en su opinión disidente que la autoridad para exigir a los hospitales que protejan la salud y la seguridad no debe manipularse para permitir al gobierno federal un mayor poder. Sin embargo, esto es exactamente lo que CMS quiere hacer ahora.
La regla propuesta sobre la atención de confirmación de género, que la regla llama “procedimientos de rechazo de sexo” (SRP, por sus siglas en inglés), agrega un requisito de participación que impediría que cualquier hospital participante de Medicare brinde estos servicios a cualquier Pacientes menores, independientemente del motivo. Este requisito de Medicare también se aplicaría a Medicaid, porque los hospitales se vuelven elegibles para recibir pagos de Medicaid, en parte, al cumplir con las condiciones de participación de Medicare. Se supone que las condiciones de participación son una herramienta de supervisión de la calidad y la seguridad, por lo que la norma rechaza los “procedimientos de rechazo sexual” como atención médica válida.
De esta manera, CMS intenta evitar acusaciones de extralimitación de la agencia, porque utiliza un término no médico (procedimientos de rechazo sexual) y considera que dicha atención no es una “práctica médica”. En otras palabras, al argumentar que “la provisión de STP a niños no es atención médica y, por lo tanto, no entra dentro del término ‘práctica de la medicina’”, CMS está intentando sortear una clara barrera legal al tipo de extralimitación de la agencia consagrado en el Título I de la Ley de Medicare.
Esta regla propuesta sienta un precedente peligroso que podría ir mucho más allá de la atención que afirma el género. Porque Medicare y Medicaid agruparon los pagos Representa casi la mitad En cuanto a los reembolsos hospitalarios, la norma congelaría la prestación de esta atención en todos los hospitales, incluso en aquellos que normalmente no dependen de Medicare, como los hospitales infantiles. Los hospitales que continúan brindando atención de afirmación de género simplemente no podrán compensar el déficit financiero y corren el riesgo de cerrar. Los hospitales son esenciales para la estabilidad económica de las comunidades en las que están ubicados, por lo que los cierres tendrán efectos de gran alcance.
Además, si se adopta la norma propuesta, ampliaría la autoridad de los CMS al permitir que la agencia interfiera con la práctica de la medicina en formas que la ley claramente prohíbe, simplemente declarando que Medicare no es una “práctica de la medicina”. El Aviso de Reglamentación Propuesta tiene una apariencia superficial similar a una aplicación de búsqueda, pero es selectivo al seleccionar una búsqueda específica, utilizando Informe especial Destacando las investigaciones hostiles a dicha atención.
Lo que es aún más preocupante es que cualquier tipo de atención puede estar sujeta a un tratamiento similar; No existe un punto de parada natural cuando se patrocina la afirmación de género simplemente porque sea políticamente desfavorable en este momento. No sólo se puede aplicar el mismo enfoque al aborto (al que se oponen los antiabortistas). Legisladores el posee se considera No es médicamente necesario enfermería), pero el asunto puede llegar a la vacunación (que el presidente Trump nombró socavar), y otras formas de atención.
El público tiene 60 días para brindar comentarios, que CMS debe considerar antes de finalizar la regla. Si se permite que siga vigente, esperamos que se produzcan impugnaciones legales rápidamente, pero los litigios son muy lentos y la norma propuesta por sí sola podría tener un efecto paralizador. Si esta regla se convierte en ley, los pacientes y los médicos podrían descubrir que tienen menos espacio para tomar decisiones médicas juntos, porque el gobierno federal decidirá qué es o no una atención médica adecuada.
Carmel Shachar, MD, MPH, es profesora asistente de derecho y directora de la facultad de la Clínica de Políticas y Derecho de la Salud en el Centro para la Innovación de Políticas y Derecho de la Salud de la Facultad de Derecho de Harvard. Nicole Huberfield es profesora Edward R. Utley de Derecho de la Salud en la Facultad de Derecho y la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Boston, codirectora del Programa de Justicia Reproductiva de la Universidad de Boston y profesora visitante en el Centro Petrie Flom de la Facultad de Derecho de Harvard.
