Algo preocupante está sucediendo en la medicina, y muchos de nosotros lo sentimos incluso si no lo decimos en voz alta: la medicina basada en evidencia está siendo erosionada lentamente, no sólo por parte de personas externas, sino también dentro de nuestra profesión.
Hoy más que nunca, los pacientes buscan soluciones rápidas y los médicos ingresan cada vez más al mercado para satisfacer esta demanda. Gránulos hormonales. “Protocolos de longevidad”. Péptidos que suenan científicos pero que no tienen datos humanos reales detrás de ellos. La tendencia es inconfundible. Eso debería preocuparnos a todos.
Como médicos, estamos capacitados para recomendar tratamientos basados en la seguridad, la eficacia y la evidencia. Este estándar se ve de alguna manera debilitado por el atractivo de nuevas fuentes de ingresos, la demanda de resultados inmediatos de los pacientes y la presión para seguir siendo “competitivos” en un panorama de atención médica irreconocible.
Pero la medicina nunca tuvo como objetivo la competencia. Se suponía que era una cuestión de precaución.
La aparición de la solución rápida y los médicos como influencers
Los pacientes están frustrados. Quieren consuelo. Quieren esperanza. Quieren los resultados ayer. Y en la era de la medicina de las redes sociales, la conveniencia a menudo vence a la precaución.
Pero ahora los influencers no sólo promocionan abreviaturas. Los médicos venden cada vez más:
- Gránulos de testosterona para mujeres, a pesar de datos de seguridad limitados e inconsistentes
- Los programas de “optimización” hormonal son caros
- Pilas de longevidad compuestas
- y, más recientemente, péptidos inyectables, muchos de los cuales no se han sometido a ningún estudio en humanos revisado por pares ni a ninguna dosis terapéutica establecida.
Estas clínicas están creciendo porque hay demanda. Pero la demanda no es lo mismo que la evidencia. Popularidad no es lo mismo que seguridad.
¿Qué pasó con el “primero no hacer daño”?
En algún momento del camino, primum non nocere se volvió negociable.
Dejamos de hacernos las preguntas importantes: ¿Es eficaz? ¿Es seguro? ¿Vale la pena el riesgo por el beneficio potencial? ¿Conocemos realmente las consecuencias a largo plazo?
Para muchas de estas intervenciones modernas de “bienestar”, la respuesta honesta es: no lo sabemos.
La medicina nunca debe actuar sobre alguien que no conocemos.
Pensemos en los péptidos, que actualmente son una industria en auge. La mayoría de ellos se comercializan con afirmaciones inusuales: curación de tejidos, pérdida de grasa, antienvejecimiento, reparación intestinal, desarrollo muscular. Pero detrás de tanta exageración hay una cruda realidad:
- No existen ensayos clínicos sólidos en humanos que respalden estas afirmaciones.
- No existen dosis seguras establecidas.
- Las agencias reguladoras clasifican muchos de ellos como medicamentos no aprobados.
- Los riesgos a largo plazo no sólo no están claros, sino que se desconocen.
Sin embargo, se venden ampliamente y a menudo se presentan como “medicamentos innovadores”. ¿Avanzado comparado con qué? Ciertamente no se puede comparar con la precisión científica real.
TRH versus gránulos hormonales: una lección de contraste
Tomando tratamiento hormonal. Existe evidencia sólida que respalda la TRH apropiada e individualizada en mujeres. Ahora contamos con décadas de datos, directrices en evolución y una comprensión precisa de los riesgos.
Luego están los gránulos hormonales, una opción popular de retiro de efectivo que a menudo se promociona entre las mujeres como una mejor alternativa. Pero la evidencia no coincide con el marketing:
- Los datos de seguridad a largo plazo son limitados
- Dosis variables
- No hay forma de revertir su estado una vez
- Hay poca estandarización o protocolos.
Sin embargo, los gránulos se presentan como si fueran un estándar de atención comprobado. No lo son. Esto no es innovación. Es improvisación.
¿Por qué es esto importante?
La erosión de la práctica basada en la evidencia no es sólo una preocupación intelectual; Es una cuestión de seguridad del paciente y una cuestión de identidad profesional. Cuando los médicos respaldan tratamientos sin datos fiables, exponemos a los pacientes a riesgos desconocidos. Erosionamos la confianza del público en nuestra profesión. Nos convertimos en vendedores, no en médicos.
La medicina pierde algo cada vez que priorizamos las tendencias sobre la verdad. La innovación es importante. La curiosidad es esencial. Los tratamientos emergentes son apasionantes. Pero nada de esto reemplaza la evidencia.
Si dejamos de ser cautelosos, si dejamos de exigir datos, si permitimos que el comercio impulse la práctica, entonces sí, la medicina basada en la evidencia puede morir. No será un colapso dramático, sino más bien un colapso lento, a través de miles de pequeñas concesiones.
Corinne Rao Es médico de medicina interna, trabaja como contratista independiente en varios centros de atención médica, es propietario de una práctica de medicina interna y es miembro de Personal médico flexible. En su tiempo libre trabaja como bailarina de salón.
