En el momento en que el texto iluminó mi reloj, supe que mi vida había cambiado irrevocablemente. Miré la minipantalla y descubrí que no podía apartar la vista de la burbuja gris y de las tres palabras que destrozaron mi mundo: Mi tía está muerta. Me sentí invadida por una intensa tristeza al enfrentarme a una realidad en la que la fuerte risa de mi tía ya no resonaba en las paredes, junto con un futuro que no incluía su calidez y amabilidad. Esta pérdida no solo me afectó personalmente, sino que me hizo pensar en cuestiones más amplias de la atención médica, especialmente porque, por tercera vez en ocho años, perdí a mi tía por complicaciones de la diabetes tipo 2.
Cuando emigré a los Estados Unidos hace diez años, mi país natal, Guyana, tenía poca atención primaria. La salud preventiva se limita a las vacunas, y ese es el alcance de la cuestión. Si hubiera vivido en Guyana cuando murieron mis tías, habría visto sus muertes como inevitables, simplemente como una realidad de la vida. Sin embargo, mi experiencia con el sistema de salud estadounidense aumentó mi tristeza, llenándome de sentimientos de impotencia y frustración. Si mis tías hubieran tenido acceso a exámenes anuales de hemoglobina A1c, educación sobre su dieta y cuidado de los pies, y visitas oftalmológicas de rutina disponibles para pacientes con diabetes tipo 2 en los Estados Unidos, tal vez sus historias hubieran sido diferentes.
Restricciones a la ayuda selectiva
Aunque no puedo atribuir la carga de la muerte de mis tías únicamente a ningún individuo, organización o gobierno, hubo oportunidades para ampliar la salud preventiva y la atención primaria más allá de las vacunas y las visitas médicas a los médicos generales. Estas oportunidades tomaron la forma de apoyo financiero de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales externas. Aunque estas oportunidades todavía existen hoy, como entonces, el financiamiento de la atención médica siempre viene con condiciones. Por lo general, está dirigido específicamente a los esfuerzos de erradicación de enfermedades. Aunque no quiero disminuir la importancia de tales esfuerzos, creo que la financiación estadounidense de la atención sanitaria a otros países debería proporcionarse sin restricciones y no debería limitarse al tratamiento de enfermedades específicas. Los beneficiarios de dicha financiación deben estar facultados para dirigir recursos hacia múltiples cuestiones, incluidos programas de salud preventivos y la eliminación de enfermedades.
Estudio de caso en mortalidad
Guyana es uno de los muchos países que reciben la ayuda específica analizada anteriormente. Un ejemplo de esto es a través de la organización estadounidense USAID, que se centra en los esfuerzos de control de la malaria en Guyana. Sin embargo, según la Organización Panamericana de la Salud, en 2019 la tasa de causas evitables de muerte prematura en Guyana fue de 326,9 por 100.000 habitantes, 138,4 por ciento superior al promedio regional. Dado el financiamiento que Guyana ha recibido y continúa recibiendo de organizaciones como USAID, ¿cuántas vidas podrían haberse salvado de muertes prematuras si este financiamiento se hubiera dirigido de manera más amplia y no a un tema específico?
La experiencia local es importante
Muchos otros países reciben generosa asistencia sanitaria del mismo modo que Guyana. Sin embargo, insistir en que estos fondos se gasten únicamente en la eliminación de enfermedades y creer que las organizaciones externas deberían controlar la provisión y asignación de la ayuda puede ser infantil. Este enfoque a menudo ignora la autonomía de los países receptores para decidir cuál es la mejor manera de mejorar sus sistemas de atención de salud. Si bien se puede argumentar que no dirigir esos fondos puede dar lugar a abusos y corrupción, estoy en contra de la supervisión. En cambio, abogo por un control limitado sobre el dinero una vez distribuido. Las organizaciones donantes pueden supervisar cómo se utilizan los fondos para garantizar la equidad; Sin embargo, controlar dónde y cómo se utilizan los fondos está fuera de toda supervisión.
Hay muchos expertos en estos países que son testigos de los desafíos de salud que enfrentan sus comunidades todos los días. A estos expertos locales se les debe dar la capacidad de identificar dónde se necesita más ayuda. Su profundo conocimiento de su sistema de salud les permite priorizar las áreas que necesitan mayor apoyo, ya sea en intervenciones para enfermedades específicas o en iniciativas más amplias como la atención preventiva. Pueden abogar por cuestiones que aborden enfermedades específicas y necesidades de salud pública, en lugar de tener un enfoque impuesto externamente.
Para abordar estos problemas y evitar tragedias como las que presenció mi familia, debemos abogar por una financiación flexible de la atención sanitaria por parte de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales. Esta financiación debería permitir a los beneficiarios determinar la mejor manera de utilizar los recursos. Por lo tanto, es esencial que estas organizaciones otorguen a los gobiernos de los países receptores control sobre la asignación de fondos, asegurando que las necesidades de cada país sean satisfechas de manera equitativa por quienes mejor conocen el panorama de la atención médica local.
Selena Katic es estudiante de medicina.
