¿En qué se diferenciará el “shock del empleo de la IA” del “shock comercial de China”?

Entre los pesimistas de la revolución de la IA, David Autor es un caso atípico. Como hizo el economista del MIT Escrito en graciaLa capacidad de las profesiones de nivel medio, como la enfermería, el diseño o la gestión de producción, de acceder a una mayor experiencia y conocimientos que antes sólo estaban disponibles para los médicos o especialistas mejorará el valor “viable” de su trabajo y, por tanto, los sueldos y salarios capaces de sustentar a la clase media.

A diferencia del trabajo administrativo rutinario de bajo nivel, es más probable que el trabajo cognitivo de este tipo se vea aumentado por la información de apoyo a las decisiones proporcionada por la inteligencia artificial en lugar de ser reemplazada por dispositivos inteligentes.

Por el contrario, las tareas “no especializadas”, como las realizadas por trabajadores de residencias de ancianos, proveedores de cuidado infantil, guardias de seguridad, conserjes o trabajadores de servicios alimentarios, estarán mal remuneradas aunque sigan siendo socialmente valiosas. Dado que estos empleos no pueden automatizarse ni mejorarse con más conocimiento, quienes trabajan en ellos constituyen un “cuello de botella” para mejorar la productividad que conduciría a salarios más altos. Dado que habrá un gran número de personas no cualificadas que puedan ocupar estos puestos de trabajo, el valor de su trabajo disminuirá aún más.

Esto es problemático desde el punto de vista de la desigualdad económica porque hay cuatro de cada cinco puestos de trabajo. criatura En Estados Unidos en este sector de servicios.

Por lo tanto, cuando analizamos el futuro del mercado laboral en la economía de la IA, no podemos hablar de “pérdidas de empleos versus ganancias” en ningún sentido general. La cuestión principal no es la cantidad de puestos de trabajo, sino el valor del trabajo, que en realidad significa el valor de la experiencia humana y hasta qué punto la inteligencia artificial puede o no mejorarla.

Discutí este tema y otros con Autor en una reunión reciente en la Academia Pontificia del Vaticano en Roma, convocada para ayudar a abordar las preocupaciones del Papa León XIV sobre el destino del trabajo en la era de la inteligencia artificial. Hablamos en medio del esplendor de los Jardines Vaticanos detrás de la Basílica de San Pedro.

Los movimientos populistas que hoy han llegado al poder en todo Occidente, especialmente en Estados Unidos, lo han hecho en gran medida como resultado de una reacción contra la globalización. En el transcurso de las políticas de libre comercio lideradas por Estados Unidos durante las décadas posteriores a la Guerra Fría, el ascenso de China como potencia manufacturera con mano de obra barata y acceso a los mercados de exportación de las economías avanzadas ha vaciado la base industrial en grandes extensiones de Estados Unidos y Europa, y los empleos que crea.

A algunos les preocupa que el impacto de la IA sea aún más devastador. El autor ve similitudes y diferencias. Lo que los hace ser como son, dice, es que “es un gran cambio que puede ocurrir rápidamente”. Pero hay tres aspectos en los que se diferencian.

En primer lugar, “el shock comercial chino fue muy localizado. Fueron sociedades de uso intensivo de industria las que fabricaron productos con uso intensivo de mano de obra, como muebles, textiles, prendas de vestir, muñecas de plástico y el ensamblaje de electrodomésticos de bajo costo”.

Los efectos de la inteligencia artificial estarán más extendidos geográficamente. “Ya hemos perdido millones de empleos administrativos, pero nadie habla de un ‘shock clerical’. No hay ninguna capital religiosa de Estados Unidos que pueda verse desapareciendo”.

En segundo lugar, “el shock comercial chino no sólo acabó con ciertos tipos de empleos, sino que acabó con industrias enteras a la vez”. La inteligencia artificial cambiará la naturaleza de los empleos y las tareas y cambiará la forma en que trabaja la gente, pero “no dejará a las industrias fuera del negocio… Abrirá cosas nuevas y cerrará otras, pero no será una aniquilación existencial, una gran extinción”.

En tercer lugar, “a menos que se trate de una gran corporación multinacional, lo que las empresas estadounidenses experimentaron durante la globalización fue esencialmente un shock para la competencia. De repente, los precios cayeron a un nivel por debajo de lo que podían producir”.

La IA cambiará las reglas del juego en la productividad y será positiva para muchas empresas. “Eso no significa que sea necesariamente bueno para los trabajadores, porque muchos trabajadores podrían ser despedidos. Pero las empresas no dirán: ‘Dios mío, shock de IA’. Odiamos esto’. Dirán: ‘Oh, genial’. Podemos hacer nuestras cosas con menos participación”. En resumen, la productividad basada en la tecnología es el camino hacia una gran rentabilidad.

Como hemos discutido repetidamente en Noema, es precisamente esta dinámica en la que el crecimiento de la productividad y la creación de riqueza se desvinculan de los empleos y los ingresos el principal desafío social. Cada vez más, las ganancias fluirán hacia el capital (aquellos que poseen los robots) y cada vez menos hacia la mano de obra. La brecha se ampliará sin cesar, incluso para aquellos que pueden ganar sueldos y salarios más altos gracias al trabajo mejorado con IA.

¿Es la idea de un “capital semilla global”, en el que todos tienen una participación de propiedad en la economía de la IA invirtiendo sus ahorros, una respuesta prometedora?

Autor cree que lo que ofrece la UBC es una “protección” contra el desplazamiento o la degradación laboral. La mayoría de nosotros, dice, “no estamos cubiertos, porque todo lo que tenemos es capital humano, y tenemos mala suerte si baja. Así que al menos tendremos una cartera equilibrada”.

Autor señala que si el gobierno crea inicialmente una cuenta UBC, como un “bono de bebé”, su valor crecerá con el tiempo a través de rendimientos compuestos de la inversión. El problema con la idea alternativa de un “ingreso básico universal” es que “se crea un sistema continuo de transferencias en el que básicamente se dice: ustedes, los ricos de allá, están pagando por el tiempo libre de todos aquí. Y eso es políticamente inviable. Entonces, ¿cómo obtienen el derecho a nuestras cosas?”.

Autor compara la idea de una “renta básica universal” (RBU) con la “maldición de los recursos” en países inestables con vastos recursos petroleros y minerales, donde “el dinero parece salir de un agujero en el suelo”.

Una razón relacionada por la que la UBC es importante para Attor es que “las personas que tienen voz en las democracias son aquellas que son vistas como contribuyentes económicos. Si la propiedad del capital estuviera más extendida, todos se convertirían en accionistas”, y todos tendrían una mayor voz, que utilizarían ya que tienen un interés en el sistema.

Cuanto más nos acerquemos a una integración amplia de la IA en la economía en general, más claros serán los patrones descritos por Autor. Sobre esta base, los formuladores de políticas responsables pueden formular respuestas correctivas que se ajusten a la nueva era económica en la que hemos entrado, en lugar de depender de políticas obsoletas dirigidas a condiciones que ya no existen.