“El juego aún no ha terminado” en la guerra de Irán

Ha habido mucha especulación sobre lo que vendrá después de la ofensiva aérea y de misiles en curso por parte de Estados Unidos e Israel para incitar a un cambio de régimen en Irán y los daños colaterales generalizados causados ​​por los contraataques iraníes en toda la región.

Un cambio de régimen exitoso tiene dos aspectos secuenciales. En primer lugar, impulsar desde el poder a un régimen vacilante que ha perdido su legitimidad y, en segundo lugar, reemplazarlo con una nueva autoridad legítima o un proceso de transición que establezca la legitimidad de la nueva autoridad gobernante.

Aunque podemos maravillarnos de la enorme capacidad de Estados Unidos e Israel para localizar a docenas de altos dirigentes en tiempo real y matarlos de un solo golpe (esta vez incluido el propio líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei), el éxito duradero depende de este último aspecto.

Mucho depende ahora de si la naciente clase política de reformistas, que ha surgido fragmentada a lo largo de los años, puede cohesionarse lo suficiente como para superar los restos acéfalos de la Guardia Revolucionaria y la teocracia de estilo leninista organizada en torno al principio de “tutela del jurista”, o el gobierno de un jurista islámico supremo.

Algunos esperan que la alternativa al caos prolongado y la sangrienta represión interna sea un “cambio de régimen” más gradual o “Irán 2.0” en el que reformistas como el ex Presidente Hassan Rouhani o el ex Primer Ministro Mir Hossein Mousavi y las coaliciones que puedan formar lleguen al poder.

Rouhani ha abogado durante mucho tiempo por un mayor espacio para que la sociedad civil gobierne sus propios asuntos, pero también se ha mantenido firme.Oposición leal“Dentro del concepto de gobierno clerical.

Mousavi, a diferencia de Rouhani, no es un clérigo y ha ido mucho más allá. Sostiene que la legitimidad del régimen se ha agotado irreversiblemente desde la represión del Movimiento Verde en 2019. En una declaración sacada de contrabando de su arresto domiciliario durante la masacre sin sentido de miles de manifestantes de enero, declaró que “ya es suficiente, el juego ha terminado” para la República Islámica. Desafió directamente al ayatolá Jamenei y pidió un “referéndum constitucional” para poner fin al régimen.

El problema es que el atractivo que estos reformistas han ganado como alternativa legítima al clero gobernante tras la horrible represión de las recientes protestas perderá fuerza si llegan al poder bajo los auspicios de “imperialistas estadounidenses y sionistas israelíes”. Ambos eran patriotas acérrimos, como debería serlo cualquier aspirante a líder en cualquier lugar, y se oponían firmemente a la intervención extranjera.

Por eso me parece poco realista promover a Reza Pahlavi, el hijo del Sha depuesto, que vivió durante mucho tiempo en Estados Unidos, como figura unificadora. Es dudoso, por lo que me han dicho mis fuentes, que su popularidad entre el presidente Trump o entre la gran comunidad de exiliados en Los Ángeles se extienda a grandes distritos electorales dentro del país.

Si se elimina de escena la cohesión fracturada de esta clase política, los poderes fácticos tendrán todas las cartas como única fuerza armada y coordinada contra la diáspora indefensa de un público descontento pero desorganizado.

Por cada iraní en esta nación de 90 millones de habitantes que celebra su libertad de la tiranía del ayatolá Jamenei, hay otro para quien la soberanía nacional y no vivir bajo el mandato imperial de otros es sagrado. Sin duda, hay otros, quizás la mayoría, que sostienen ambos puntos de vista.

Como me explicó a menudo desde el exilio Abolhassan Banisadr, el primer presidente marginado de la República Islámica a principios de los años 1980, la revolución de 1979 fue de naturaleza nacionalista, pero fue secuestrada por los clérigos mejor organizados y más despiadados. Para él, la independencia nacional seguirá siendo la fuerza impulsora de la historia iraní incluso si se derroca la teocracia.

Luego está la realidad de la experiencia real de la guerra sobre el terreno. Un amigo iraní que ha estado involucrado en la política reformista durante décadas me dijo esta semana: “Mi interpretación de la situación interna en Irán es que Trump calculó mal. Pensó que cuando atacara, los iraníes que odiaban al régimen actuarían como sus soldados. Eso no sólo no sucedió, no sucederá. Mientras más ciudades iraníes sean atacadas y aumente el número de muertes civiles, más tendrá que permanecer en silencio la oposición al régimen o volver a apoyar al régimen”.

En la historia, el cambio duradero sólo lo logran quienes lo tienen. El juego de legitimidad del régimen actual puede haber terminado. Pero incluso cuando caigan las bombas, seguirán persistiendo en ausencia de una alternativa que surja orgánicamente entre los propios iraníes.

Repercusiones globales

En el escenario global, ha quedado claro que las supuestas alianzas con China y Rusia ofrecen poco para Irán, tal como es el caso de Venezuela, y pronto de Cuba, cuando la confrontación llega contra la proyección de poder estadounidense. A menos que la amenaza esté directamente en sus costas, gritarle al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el límite de su capacidad para frustrar las aventuras unilaterales estadounidenses.

Sin embargo, la guerra de Irán beneficia a ambos. No debemos olvidar que los mayores pasos que China ha dado para convertirse en la superpotencia manufacturera, militar y tecnológica que es hoy se dieron en las décadas en que Estados Unidos estaba distraído por las guerras “para siempre” en Afganistán e Irak. Enredar nuevamente a Estados Unidos en el atolladero de Medio Oriente sólo debilitará su ya debilitada determinación de defender a Ucrania contra un inexorable ataque ruso y relajar su vigilancia sobre Taiwán.

La lección que una potencia nuclear líder como Corea del Norte aprende al intervenir en Irán es que siempre tuvo razón: sólo las armas nucleares pueden disuadir a Estados Unidos de hacerles lo que le está haciendo a Irán.

Finalmente, la declaración de guerra a Irán del Secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, de que “esto no es Irak” seguramente pasará a los libros de historia junto con la afirmación de altos partidarios de la administración Bush en el momento de la guerra de Irak de que esta guerra sería “pan comido”, así como la afirmación prematura del presidente de que “misión cumplida”.

El juego que ha terminado puede continuar durante mucho tiempo.