Roger Ebert odiaba absolutamente esta divisiva película de ciencia ficción de los 90

En 1998, Bruce Willis y Morgan Freeman nos salvaron de dos asteroides distintos. Ese año se estrenaron “Deep Impact” y “Armageddon”. En uno de esos momentos raros en los que salen dos películas sobre lo mismo al mismo tiempo. Roger Ebert No era realmente fanático de ninguno de los dos, pero odiaba absolutamente “Armageddon”. El crítico pronunció una de sus críticas más duras para bloquear el éxito de taquilla de Michael Bay, afirmando que merecía “Deep Impact” en la lista del American Film Institute.

“Armageddon” es una película divertida que sabe que es divertida. Aún así, los críticos no estaban de acuerdo. La película no sólo obtuvo múltiples nominaciones al Golden Raspberry (aunque Ya es hora de que los Rajis se retiren para siempre) los críticos parecían no poder llevarse bien con su estilo de edición y criticaron a Bay por hacer una película que parecía espectacular pero intelectualmente vacía de espacio. Sin embargo, en los años siguientes surgieron muchos defensores de “Armageddon” y no fue una excepción al éxito de taquilla que tuvo. 553,7 millones de dólares con un presupuesto de 140 millones de dólares.

Aún así, está encendido Roger EbertEn su lista de películas más odiadas, los críticos dieron a “Armageddon” sólo una estrella y la describieron como “el primer tráiler de 150 minutos”. Pero no fue sólo la edición lo que enfureció a Ebert. Criticó la película de Bay por todo, desde su concepto poco original hasta su falta de realismo.

“Armageddon” fue la película más taquillera de 1998 Y sigue siendo un éxito de taquilla de Hollywood de los años 90. Es el tipo de película que “Los Simpson” felizmente parodiaría: una escena innecesariamente grandilocuente que no tiene mucho sentido pero que es muy divertida si esperas demasiado. Roger Ebert obviamente no lo hizo. O tal vez encontró las travesuras de Michael Bay en la pantalla grande peores de lo que esperaba.

Si aún no has visto esta película maravillosamente divisiva, está protagonizada por Bruce Willis como un perforador de petróleo que es reclutado por la NASA para volar al espacio y colocar una bomba en el centro de un asteroide del tamaño de Texas. Ese asteroide se precipita hacia la Tierra, y Harry Stamper de Willis y su equipo son las únicas personas con suficiente conocimiento sobre el personal de perforación. Esa es básicamente la premisa y la convierte en una película de desastres en la pantalla grande. Sin embargo, en lo que a Ebert concernía, “Armageddon” realmente marcó el fin del mundo.

“‘Armageddon’ está montada como su propio punto culminante”, escribió el crítico en su reseña. “Tome unos 30 segundos al azar y tendrá un anuncio de televisión. La película es un asalto a los ojos, los oídos, el cerebro, el sentido común y el deseo humano de entretenerse”. Por muy estricto que sea Ebert alguna vez consiguió, cuando salió de una película de guerra ganadora del Oscar.. Sin embargo, la película todavía fue dirigida por una estrella. Se sabía que Ebert evitaba el star system para películas que realmente no le gustaban, dando un simple “pulgar hacia abajo” a características verdaderamente despreciables. Por alguna razón no lo hizo para “Armageddon”, lo cual es sorprendente porque realmente odiaba esa película.

En su reseña de “Armageddon”, Roger Ebert no se limitó a criticar el estilo de edición de Michael Bay. También cuestionó la lógica detrás de toda la premisa de la película. “Está bien, digamos que logras hacer estallar un asteroide del tamaño de Texas”, escribió. “¿Qué pasa si queda un trozo del tamaño de Dallas?” Ahí radica la cuestión. Ebert claramente estaba tratando de aplicar la lógica a esta película, mientras que Bay estaba preocupada por cualquier cosa. Según afirmó el director New York Times“‘Armageddon’ es como una completa fantasía para un chico de 15 años. Es gracioso, cuando los críticos intentan reseñar ‘Armageddon’. Quiero decir, relájate, es una película de palomitas de maíz. Se supone que no debe tomarse en serio. Es un mundo de fantasía”.

Era un mundo de fantasía en el que Ebert no quería vivir. El crítico continuó criticando los personajes e ideas “listos para usar” de la película, afirmando que “difícilmente había una idea original” en exhibición. También odió el diálogo y escribió: “‘¡Va a explotar!’ Usado tantas veces, me pregunto si todos los escritores lo usaron una vez y luego se sentaron frente a su procesador de textos con una sonrisa de satisfacción en su rostro, habiendo terminado el trabajo de otro día”.

Tan perturbado por “Armageddon” que Ebert incluso atacó el tropo de la bomba de tiempo, preguntando si los diseñadores de bombas habían añadido pantallas digitales rojas a sus creaciones “para beneficio de los espectadores interesados ​​que están parados junto a la bomba”. Es ridículo, claro, pero es un tropo ampliamente reconocido en los éxitos de taquilla de Hollywood, y ninguno aquí fue más escandaloso que cualquier película similar. En cualquier caso, el continuo cuestionamiento de Ebert sobre la lógica de la película en 2021 es cuando aprendemos que La trama de “Armageddon” es científicamente posible.