Rajpal Yadav Se concedió la libertad bajo fianza Tribunal Superior de Delhi Y fue liberado de la cárcel de Tihar en un caso presentado en su contra por el empresario Madhav Gopal Aggarwal. Su abogado Bhaskar Upadhyay ha compartido ahora que el caso se inició originalmente por un incidente que involucró al actor. Amitabh Bachchan.
Rajpal Yadav consiguió la cesión para ‘Ata Pata Lapata’
Según Bhaskar, el empresario Madhav Rajpal le dio a Yadav un préstamo de 5 millones de rupias para hacer su película ‘Ata Pata Lapata’. Los dos firmaron un contrato importante y luego firmaron tres contratos adicionales hasta agosto de 2012. El acuerdo final estipulaba que Rajpal emitiría cinco cheques para liquidar a partir de diciembre de 2012. Pero la situación tomó un giro legal después del lanzamiento musical de la película en septiembre de 2012, lo que finalmente condujo a la demanda en curso.
El abogado de Rajpal Yadav dijo que quería compartir escenario con el denunciante. Amitabh Bachchan
En una conversación con Hindustan Times, Bhaskar compartió: “En septiembre, Amitabh Bachchan entró en el lanzamiento musical de la película y el demandante quería compartir escenario con él. El equipo de Rajpal le dijo que no, ya que el Sr. Bachchan no aceptaba ningún favor por su presencia, y el demandante se molestó por esto. Fue al Tribunal Superior de Delhi el 20 de septiembre, basándose en su contrato hasta el 20 de septiembre. Las cuotas se liquidaron en diciembre. Hasta 2012, cuando presentó el primer cheque. de 60.60.350 rupias que fue honrada”.
Rajpal Yadav y Madhav firmaron el Acuerdo de Consentimiento en 2013
El abogado dijo que Madhav presentó posteriormente una declaración jurada solicitando la eliminación de la suspensión de la película, tras lo cual ambas partes firmaron un acuerdo de consentimiento en 2013, declarando nulos y sin efecto todos los acuerdos anteriores. Bhaskar reveló que en 2016 se aprobó un nuevo decreto de consentimiento y, según la ley, ninguna de las partes lo puede impugnar. Como tal, se debían 10,40 millones de rupias. El demandante firmó un compromiso de que los contratos anteriores no se renovarían si se les devolvía dicha cantidad. El Tribunal Superior también dijo que la recuperación de este dinero debería realizarse únicamente mediante la ejecución.
Rajpal ofreció la propiedad garante de Yadav por valor de 15 millones de rupias
En 2016, se presentó una petición de pena de muerte y se concedieron al denunciante 1,90 millones de rupias. Para el saldo restante, otro garante, el Sr. Ananth Dattaram, renunció, confirmando que los documentos están en poder de HT City. Pero el denunciante se negó a aceptar la garantía. Bhaskar compartió que le había ofrecido una propiedad por valor de 15 millones de rupias como garantía y pidió un mes para devolver el monto. Sorprendentemente, el denunciante se negó a aceptarlo y solicitó el encarcelamiento de Rajpal en cumplimiento del decreto. El verdugo lo declaró por escrito y añadió que, como no era aconsejable ningún otro método de ejecución, se suspendió la pena de muerte.
Rajpal Yadav fue declarado culpable y multado con 11,5 millones de rupias.
Sin embargo, durante el proceso surgió una situación inusual. “Durante el caso de pena de muerte, el demandante revivió los cheques del tercer acuerdo suplementario que se suponía nulo después del acuerdo de consentimiento. Sobre la base de ese antiguo acuerdo, en marzo de 2018, el tribunal de primera instancia condenó a Rajpal G y le impuso una multa de 11,5 millones de rupias. Y luego, en noviembre de 2018, condenó a Rajpal a muerte reduciendo la sentencia a tres meses. La misma causa de acción. Pero ambos no pueden ir en paralelo”.
Rajpal Yadav desafió a Roy en el tribunal de revisión
En 2019, el equipo de Yadav trasladó el asunto a un tribunal de revisión para impugnar el veredicto anterior. Sin embargo, cuando un nuevo abogado se suma al caso, los acontecimientos toman un giro inesperado. “El nuevo juez dijo que no encontró ningún mérito y el abogado de Rajpal ji admitió que estaban dispuestos a pagar si se les daba la oportunidad de mediar. Y el tribunal escribió esto en sus observaciones”, compartió Bhaskar. También señaló que el caso sigue sin resolverse debido a este desarrollo y el partido ahora ha solicitado al tribunal que escuche sus argumentos y decida el asunto sobre sus méritos.
