El abogado argumenta que Meta no puede ser responsable de los puestos de Instagram de Gunmaker en la demanda de las familias de Uvalde

LOS ANGELES — Una demanda presentada por las familias del Víctimas de disparos en la escuela de Uvalde Alegando que Instagram permitiera a los fabricantes de armas promover las armas de fuego a los menores, debe ser expulsado, los abogados de Meta, la empresa matriz de Instagram, argumentó el martes.

Diecinueve niños y dos maestros fueron asesinados en el tiroteo de mayo de 2022 en la Escuela Primaria Robb en Uvalde, Texas.

Las familias demandaron a Meta en Los Ángeles en mayo de 2024, Decir que la plataforma de redes sociales no pudo hacer cumplir sus propias reglas que prohíben los anuncios de armas de fuego dirigidas a menores. Las familias, que estuvieron presentes en la audiencia del mes pasado, no aparecieron en la corte, con un abogado citando la temporada de regreso a la escuela. Muchos demandantes asistieron a la audiencia virtualmente, dijo.

En un anuncio publicado en Instagram, el creador de armas con sede en Georgia, Daniel Defense, muestra a Santa Claus sosteniendo un rifle de asalto. En otra publicación de la misma compañía, un rifle se apoya contra un refrigerador, con la leyenda: “Normalizemos a la cocina Daniels. ¿Qué Daniels usa para proteger su cocina y su hogar?”

La demanda alega que esos puestos se comercializan hacia menores. El hombre armado de Uvalde abrió una cuenta en línea con la defensa de Daniel antes de su cumpleaños número 18 y compró el rifle tan pronto como pudo, según la demanda. También poseía varias cuentas de Instagram y tenía una “relación obsesiva” con la plataforma, a veces abriendo la aplicación más de 100 veces al día, los abogados de los demandantes encontraron en un análisis del teléfono del tirador.

El meta abogado Kristin Linsley argumentó que las familias no proporcionaban pruebas de que los menores, incluido el hombre armado de Uvalde, incluso lean las publicaciones de Defensa de Daniel en Instagram. También dijo que las publicaciones no violaron las políticas de Meta porque no eran anuncios directos y no incluían enlaces para comprar ningún producto.

Katie Mesner-Hage, que representa a las familias de las víctimas, dijo que la afirmación de la defensa es “fundamentalmente injusta”, ya que los demandantes no tienen acceso a meta datos que indicarían si el tirador encontró esas publicaciones. Agregó que si el contenido había aterrizado en la alimentación del tirador, como alegan los demandantes, entonces Meta “no solo sabía sobre eso, diseñaron el sistema para que se le entregaría”.

“Sabían más sobre él que nadie en el planeta”, dijo.

Linsley dijo que las armas de fuego publicitarias de contenido para la venta en Instagram están permitidas si se publica por “minoristas de ladrillo y motor y en línea”, pero la visibilidad de esas publicaciones se restringió para menores bajo las políticas publicitarias de Meta desde finales de 2021 hasta octubre de 2022.

“Este no es un libro de jugadas sobre cómo violar las reglas. Esto es en realidad lo que son las reglas”, dijo Linsley.

Sin embargo, el equipo del demandante mostró un perfil falso que crearon para un niño de 17 años a principios de este mes, a través del cual pudieron buscar en la cuenta de Instagram de Daniel Defense y ver una publicación que incluía una imagen de una pistola, así como un enlace al sitio web del fabricante de armas.

Cuando se hizo clic en el enlace, se abrió el sitio web del fabricante de armas y el equipo pudo seleccionar un arma de fuego y agregarlo a su carrito, todo dentro de la aplicación de Instagram, un experimento que refuta la afirmación de Meta de que los postes relacionados con las armas de fuego no son visibles para los usuarios menores de 21 años, dijo Mesner-Hage.

Linsley dijo en su refutación que el experimento se realizó este año y no en 2021 a 2022, que es cuando la política que describió estaba vigente.

Las familias también han demandado a Daniel Defense y compañía de videojuegos Activision, que produce “Call of Duty”.

Linsley dijo que la Ley de Decencia de Comunicaciones permite que las plataformas de redes sociales moderen contenido sin ser tratados como editores de ese contenido.

“La única respuesta que una empresa puede tener es no tener este tipo de reglas”, dijo Linsley. “Simplemente te baja por una madriguera de conejo muy rápido”.

Mesner-Hage argumentó que Meta no está protegida por la Ley porque las plataformas de redes sociales no solo organizan el discurso, sino que ayudan a curarlo a través de sus algoritmos. Daniel Defense, dijo, no tuvo que pagar los anuncios para obtener acceso gratuito a los datos analíticos de Meta a través de su cuenta comercial en Instagram. Esos datos muestran la empresa que el soporte de edad y el género se comprometieron más con una publicación específica.

“Daniel Defense no está en Instagram para hacer amigos … Están allí para promover su producto”, dijo Mesner-Hage. “No es un anuncio paga, pero me cuesta describir esto como algo más que un anuncio”.

La demanda alega que las compañías de armas de fuego modificaron su marketing en línea para cumplir con las políticas de Meta, incluso evitando las palabras “comprar” o “vender” y no proporcionar enlaces a la compra, y que la compañía de redes sociales no protegió a los usuarios contra tales estrategias.

El mes pasado, los abogados de Activision también argumentaron que los procedimientos legales en su contra deberían ser expulsados, diciendo que las acusaciones de las familias están prohibidas por la Primera Enmienda. Las familias alegaron que el videojuego temático de guerra Obligaciones Entrenado y condicionado al hombre armado Uvalde para orquestar su ataque.

Los abogados de los demandantes le pidieron al juez que les permitiera enmendar su demanda con la nueva información que presentaron el martes antes de decidir sobre la moción de la defensa. La defensa afirmó que era innecesaria, ya que el caso no tendría mérito incluso con las enmiendas.

El juez aún no ha gobernado sobre la moción de Activision y no gobernó de inmediato sobre el meta caso.