En el tercer día de la batalla legal sobre el testamento del fallecido industrial Sanjay Kapoor, el Tribunal Superior de Delhi escuchó una refutación detallada de las acusaciones por parte del equipo legal de Priya Kapoor. Karishma Kapoordirección de Para aquellos que no lo saben, los hijos de Karisma y la viuda de Sanjay Kapoor están en una batalla legal por la herencia de su propiedad de 30.000 millones de rupias. Los hijos de Karishma presentaron una denuncia porque Priya falsificó su testamento. En la última audiencia, la hija de Karishma alegó que debía dos meses de honorarios. Como resultado, el tribunal recordó a ambas partes que evitaran el melodrama. Sin embargo, el abogado de Priya, Shail Trehan, presentó numerosos documentos contra afirmaciones anteriores de que no se habían liquidado las tasas universitarias de los niños. 95 lakh por semestre, presentó un recibo, confirmando que el pago ya se había realizado y aclarando que la próxima cuota para el segundo semestre no se pagaría hasta diciembre.Esto estaba en directa contradicción con la audiencia anterior, durante la cual el abogado que representaba a la hija de Karishma alegó que no se habían pagado los honorarios de dos meses. Una vez que se resuelve la cuestión de los honorarios, el tribunal vuelve a la cuestión principal, la validez del testamento de Sanjay, que Karisma y los niños están disputando. Luego, la defensa repasó toda la secuencia de cómo surgió el testamento.Dijeron que el primer borrador fue creado en la computadora portátil de Nitin Sharma, el abogado responsable de preparar el documento. Su declaración jurada lo confirmó, respaldada por capturas de pantalla, historial de archivos y metadatos. Sharma incluso llevó su computadora portátil a la corte e invitó al tribunal a verificar todo directamente.Luego, la defensa desglosó el cronograma de edición: Sanjay revisó el borrador el 10 de marzo de 2025, envió sus comentarios durante los días siguientes y la versión final se completó el 17 de marzo de 2025. Esta marca de tiempo es totalmente consistente con la propia admisión del demandante de que Sanjay llegó a Delhi el mismo día. Los registros de viaje presentados al tribunal se compararon con metadatos, creando una cronología física y digital perfecta.La cadena de custodia del documento también estuvo completamente organizada, desde la creación del archivo de Word hasta su conversión en un PDF firmado, desde el seguimiento del correo electrónico entre Sharma y el contador Dinesh Aggarwal, hasta el cambio de nombre, el reenvío y el momento final en que Sanjay vio el testamento en el grupo de WhatsApp de la oficina familiar a las 5:01 p.m. Todos estos pasos estuvieron respaldados por registros, capturas de pantalla y declaraciones juradas.La nueva afirmación de los demandantes – que la firma del testamento puede no ser auténtica – fue rechazada firmemente. La defensa destacó que fue esta firma la que Karishma y los niños utilizaron para obtener beneficios de 2.000 millones de rupias del RK Family Trust. Nunca cuestionaron su autenticidad hasta que surgió una disputa sobre el testamento, que sólo se relacionaba con los activos residuales personales de Sanjay, incluida su participación del 6,5% en AIPL y algunas propiedades internacionales.Los dos testigos que declararon, Sharma y Aggarwal, reafirmaron en sus declaraciones juradas que la firma era auténtica y estaba debidamente testificada. Los correos electrónicos presentados ante el tribunal también muestran que después de la muerte de Sanjay, Agarwal se acercó inmediatamente al albacea. El albacea recibió el testamento original el 24 de junio de 2025, transferencia que la propia demandante reconoció por escrito. Durante varias semanas después de la muerte de Sanjay, los demandantes no solicitaron el testamento, sino que se centraron en los documentos del fideicomiso, lo que socavó su afirmación de que se había ocultado.También se rechazó otro argumento, que el testamento era dudoso porque no estaba registrado. La defensa aclaró que el registro de testamentos no es obligatorio según la ley india y que no se requiere la sucesión de Delhi. Como la mayoría de los bienes inmuebles de Sanjay estaban ubicados en el extranjero, no fue necesaria la legalización. Se presentó jurisprudencia relevante para respaldar estos puntos.Antes de que concluyera la audiencia, la defensa enfatizó la conducta de Priya Kapoor desde la muerte de Sanjay, afirmando que había gastado más de 1 millón de rupias en la educación, la atención médica y el bienestar general de los niños, enteramente según el mandato y los deseos del fideicomiso.La próxima discusión continuará el 21 de noviembre.
