Tarjeta roja a Moisés Caicedo: ¿Tiene razón Enzo Maresca al quejarse de la inconsistencia del árbitro en la Premier League – The Whistle Blower | noticias de futbol

Enzo Maresca ha criticado la falta de coherencia en las decisiones arbitrales en la Premier League, después de que Moisés Caicedo fuera expulsado el domingo ante el Arsenal.

Esto se debe a que Rodrigo Bentancur solo recibió una tarjeta amarilla por una falta sobre Reece James el mes pasado, una infracción que el técnico del Chelsea dijo que era “exactamente la misma falta”.

Maresca aceptó que Caicedo merecía una tarjeta roja por una falta a Mikel Merino en Stamford Bridge, pero dijo que no podía entender por qué Bentancur no había recibido también una tarjeta roja un mes antes.

“Lo único que no entiendo es la evaluación diferente”, dijo Maresca. Cielo deportivo después del partido. “¿Porque qué pasa con Bentancur versus Reece? [James]? Fue exactamente el mismo error para mí.

“Para mí, esta noche fue una tarjeta roja. [for Caicedo]y eso también. ¿Por qué una persona recibe tarjeta roja y otra no? Esta diferencia a veces te resulta difícil de entender.”

Ciertamente hay similitudes entre las dos faltas de Bentancur y Caicedo, pero también hay diferencias que el organismo arbitral de la PGMOL seguramente señalará para explicarlas.

Antes de analizar en detalle los dos retos, lo primero que hay que destacar es que las tarjetas rojas por faltas graves se basan en factores subjetivos. opinión. No es una decisión real del árbitro, como fuera de juego o si el balón cruzó la línea o no.

Esta es la evaluación del árbitro en el campo (y del VAR) sobre si la falta fue imprudente (que llevó a una tarjeta amarilla) o peligrosa (que llevó a una tarjeta roja).

Hay una serie de criterios que el árbitro utilizará para evaluar la gravedad de la falta, incluidos, entre otros:

• La velocidad del jugador infractor.
• La intensidad o fuerza utilizada.
• La altura del desafío que recibe el jugador.
• Si el desafío es el primero o no.
• El tackleador usa piernas rectas o dobladas.
• Incluso si pisotea durante el desafío.

Las reglas de la FA, relativas a las tarjetas rojas por infracciones graves, dicen: “Una entrada o un desafío que pone en peligro la seguridad de un oponente o que utiliza una fuerza excesiva o brutal debe ser sancionado como una falta grave. Cualquier jugador que carga contra un oponente cuando compite por el balón desde el frente, desde el costado o desde atrás usando uno o ambos pies, con fuerza excesiva o pone en peligro la seguridad de un oponente es culpable de una infracción grave”.

Y falta grave = tarjeta roja.

Ahora veamos en qué se parecen estos dos desafíos; ambos jugadores fallaron el balón. La falta de Bentancur sobre James dejó al descubierto su tobillo con un movimiento hacia abajo, al igual que la falta de Caicedo sobre Merino.

La entrada de Bentancur fue ciertamente la primera, al igual que la de Caicedo. Pero luego hay que preguntarse si cada desafío tiene el mismo nivel de fuerza, y aquí es donde los jueces podrían tener razón al ver una diferencia entre los dos desafíos.

Lo importante es que Caicedo dio un pequeñísimo salto justo antes de tocar el tobillo de Merino. En una fracción de segundo, ambos pies abandonaron el suelo y perdió el control de la terrible experiencia.

Esto pudo ser interpretado correctamente por el árbitro y el VAR como que generó más fuerza que la falta de Bentancur sobre James, ya que el jugador del Tottenham mantuvo un pie en el suelo. Y parece que Caicedo hizo contacto con el pie un poco más arriba que Bentancur.

Producto de esos dos factores se puede decir que la falta de Caicedo fue más “peligrosa” para el rival, por lo que mereció tarjeta roja.

Pero en realidad la diferencia entre ambas faltas es insignificante, pero Caicedo recibió tarjeta roja y Bentancur recibió tarjeta amarilla.

En realidad, el mayor problema es la cuestión de por qué el VAR intervino en un caso (Caicedo) pero no en el otro (Bentancur).

El árbitro principal, Howard Webb, destacó a todos sus oficiales que el trabajo del VAR no era volver a arbitrar el partido y debía priorizar las decisiones en el campo a menos que hubiera un “error claro y obvio”.

Daniel Sturridge dijo: “Parecía incómodo, pero inicialmente el árbitro tomó la decisión de darle una tarjeta amarilla, por lo que fue como un nuevo árbitro”. Cielo deportivo Informe del partido Chelsea-Arsenal.

“Pidió la ‘ayuda’ del VAR, pero creo que si lo miras a alta velocidad, la entrada no se ve tan mal”.

Ambas faltas fueron inicialmente sancionadas como tarjetas amarillas en el campo, pero John Brookes del VAR decidió intervenir en Stamford Bridge porque sintió que la amonestación de Caicedo era una falta clara, mientras que Craig Pawson, VAR para Tottenham vs Chelsea, decidió no intervenir y la tarjeta amarilla de Bentancur se mantuvo.

Una vez más, el VAR es una visión subjetiva de si siente que hubo un error claro y evidente, y utilizará exactamente los mismos criterios de valoración a la hora de tomar su decisión inicial. Tiene que haber un punto de inflexión en el que el VAR intervenga y esto también es subjetivo.

Maresca claramente tiene razón, pero esas aparentes contradicciones son inevitables según las reglas cuando se trata de decisiones arbitrales subjetivas.

Se basan en los juicios, las opiniones del árbitro y del VAR en un día determinado, teniendo en cuenta las circunstancias individuales de una falta individual y, lo más importante, no pueden ser dos faltas idénticas.