El vídeo del árbitro asistente causa polémica cada semana en todo el mundo primera divisiónPero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada analizamos las principales incidencias para revisar y explicar el proceso tanto desde el punto de vista del protocolo VAR como de las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista élite, trabajando en la Premier League y Campeonato. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos implementados en una jornada de la Premier League.
Árbitro: Andy Madley
NUESTRO: Stuart Atwell
Tiempo: minuto 23
Problema: Posible penalti para el Arsenal
Qué pasó: El Arsenal pensó que deberían haber marcado un penalti en la primera parte Michael Keane Parece haber pisado a Aquiles. Kai Havertz cuando el jugador del Arsenal entró en el área de penalti. El árbitro Madley ignoró la apelación y el VAR estuvo de acuerdo con la decisión en el campo.
Decisión del VAR: La sanción de penalti del árbitro contra el Arsenal fue revisada y confirmada por el VAR, considerándose mínimo el contacto de Keane con Havertz.
Calificación VAR: El VAR debe considerar si las repeticiones muestran una historia diferente a los detalles descritos por el árbitro Madley o su razonamiento sobre por qué no se sancionó un penalti en el campo. Madley claramente no pensó que el contacto de Keane fuera suficiente para detener a Havertz en seco. Describió el nivel de contacto como mínimo y no afectó la capacidad del jugador del Arsenal para seguir corriendo y su capacidad para anotar. El VAR coincidió con el razonamiento dentro del campo y anuló la decisión de no penalizar.
Decisión: Resulta desconcertante que el VAR no interviniera en esta situación porque la colisión de Keane, aunque no de gran nivel, afectó la capacidad de Havertz para progresar y marcar. Al pisar el tendón de Aquiles de Havertz, que estaba delante del defensor, la consideración del grado de contacto es irrelevante y debe considerarse una falta en esta situación. No estoy convencido del motivo oficial por el que no se sancionó el penalti, creo que el árbitro Madley consideró normal el contacto, con los dos jugadores haciendo un contacto accidental porque ambos corrían en la misma dirección sin que nadie lo incitara, lo cual es comprensible en tiempo real. Sin embargo, las imágenes mostraron una jugada diferente y debería haber habido una revisión en el campo y un penalti.
una nota sobre Chelsea chat grupal y Paul Tierney
Chelsea 0-1 Newcastle United
Reunirse en el medio del campo es una costumbre que el equipo de Liam Rosenior ha adoptado antes de los partidos en las últimas semanas. Pero esta vez el árbitro Tierney está parado en el círculo central y detrás. atrapado en medio de una conversación de Chelseasosteniendo el balón del partido.
Cuanto más observaba al árbitro Tierney entre la multitud del Chelsea, menos convencido estaba de su decisión de permanecer firme frente al balón durante el partido.
Los árbitros habían hecho sus deberes, Tierney debería haber sabido de antemano que el altercado con el Chelsea estaba a punto de ocurrir y con Newcastle a punto de comenzar, su mentalidad era ser proactiva y aliviar cualquier posible problema para el rival. Sin embargo, su decisión de pararse y bloquear el balón mientras los jugadores del Chelsea lo rodeaban con sus brazos y no moverse a una posición más neutral fue desconcertante y agravó innecesariamente la situación.
Los jugadores del Chelsea no parecían perturbados por la presencia de Tierney mientras continuaban con su ritual previo al partido; de hecho, me habría sorprendido si Tierney no les hubiera advertido en la conferencia previa al partido que él se haría cargo si Newcastle decidiera comenzar el juego. De todos modos, la óptica no parece muy buena para PGMO, Premier League o Tierney.
Era una situación ridícula que podría y debería haberse manejado de otra manera.
