NUEVO¡Ahora puedes escuchar los artículos de Fox News!
La Corte Suprema dictaminó el lunes que un sargento de la policía del estado de Vermont tiene derecho a inmunidad calificada en una demanda presentada por un manifestante que dijo que resultó herido cuando un oficial de policía usó una llave en el tobillo para sacarlo de una sentada en el capitolio del estado.
En opinión no firmada de Curiam, el tribunal revoca el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. En Zorn contra LintonArgumentando que el precedente existente no deja esto claro, el sargento. La conducta privada de Jacob Zorn violó la Constitución.
“El Segundo Circuito determinó que Zorn no tenía derecho a inmunidad calificada”, decía la decisión. “Lo estamos poniendo patas arriba”.
Los jueces dijeron que los agentes generalmente estaban protegidos de la responsabilidad civil a menos que la jurisprudencia anterior estableciera la ilegalidad de sus acciones “fuera de toda disputa”.
El caso surgió de una sentada de manifestantes contra el sistema de salud en el capitolio de Vermont el día de la toma de posesión del gobernador Peter Shumlin en 2015. Después de que el edificio cerró, la policía actuó para arrestar a los manifestantes que se negaron a irse. Según la opinión, la manifestante Shela Linton permaneció sentada y unida del brazo a otros. Zorn le advirtió que necesitaba usar fuerza, luego lo agarró del brazo, se lo puso detrás de la espalda, le aplicó presión en la muñeca y lo puso de pie. Posteriormente, Linton presentó una demanda alegando lesiones físicas y psicológicas.
La Corte Suprema dijo: El 2do Circuito confió demasiado En su decisión anterior en América contra West Hartford, Amnistía Internacional concluyó que ese caso no establecía claramente que “el uso rutinario de una llave de tobillo después de advertir a un manifestante resistente violaba la Constitución”.
Con base en esto, los jueces concluyeron que Zorn tenía derecho a inmunidad calificada y revocaron el fallo del tribunal inferior.
La jueza Sonia Sotomayor estuvo en desacuerdo, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Argumentó que el tribunal intervino indebidamente con el “recurso extraordinario de rescindir el veredicto colectivo” y dijo que el jurado podría encontrar que el oficial usó fuerza excesiva contra un manifestante no violento que participó en resistencia pasiva.
LEER EL PEDIDO – USUARIOS DE LA APLICACIÓN, HAGA CLIC AQUÍ:
Esta es una historia en evolución. Vuelva a consultar las actualizaciones.
