Publicado el 20 de marzo de 2026
Un juez federal de Estados Unidos acordó impedir que la administración del presidente Donald Trump aplique una política que restringe el acceso de los periodistas al Pentágono.
El viernes, la administración se puso del lado del New York Times en su afirmación de que partes clave de las nuevas reglas eran ilegales.
Historias recomendadas
Lista de 3 artículosfin de la lista
El juez de distrito estadounidense Paul Friedman en Washington, D.C., dictaminó que la política del Pentágono restringió ilegalmente las credenciales de prensa de los reporteros que abandonaron el edificio en lugar de aceptar las nuevas reglas.
El Times demandó al Pentágono y al secretario de Defensa, Pete Hegseth, en diciembre, alegando que la política de autenticación violaba los derechos constitucionales de los periodistas a la libertad de expresión y al debido proceso.
El actual cuerpo de prensa del Pentágono está formado principalmente por medios conservadores que aceptan esta política. Los periodistas de los medios de comunicación que se negaron a dar su consentimiento a las nuevas reglas, incluidos los de Associated Press, continuaron informando sobre el ejército.
Friedman, quien fue nominado para el cargo por el presidente demócrata Bill Clinton, dijo que la política “no aborda de manera justa las prácticas periodísticas legales y rutinarias del Pentágono que resultarían en la denegación, suspensión o revocación de información de prensa”.
Decidió que la política del Pentágono en última instancia violaba los derechos de la Primera y Quinta Enmienda a la libertad de expresión y al debido proceso.
“Los redactores de la Primera Enmienda creían que la seguridad de la nación requiere una prensa libre y un pueblo informado, y que esta seguridad se ve comprometida por la supresión del discurso político por parte del gobierno. Este principio ha protegido la seguridad de la nación durante casi 250 años. Ya no debe abandonarse”, escribió el juez.
El Times elogió la decisión.
El portavoz del New York Times, Charlie Stadtlander, dijo que el periódico creía que la decisión “hacía cumplir los derechos constitucionalmente protegidos de una prensa libre en este país”.
“Los estadounidenses merecen ver cómo se dirige su gobierno y las acciones que los militares toman en su nombre y con el dinero de sus impuestos”, dijo Stadtlander en un comunicado. “La decisión de hoy reafirma el derecho del Times y otros medios independientes a seguir haciendo preguntas en nombre del público”.
Theodore Boutrous, el abogado que representó al Times en la audiencia a principios de este mes, dijo en una declaración que la decisión judicial era “un enérgico repudio al esfuerzo del Pentágono en tiempos de guerra para suprimir la libertad de prensa y la presentación de información vital al pueblo estadounidense”.
El Pentágono no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la decisión.
Se afirmó que la política imponía reglas de “sentido común” que protegen a los militares de la divulgación de información de seguridad nacional.
“El propósito de este proceso es evitar que quienes representan un riesgo para la seguridad tengan un amplio acceso a los cuarteles militares estadounidenses”, escribieron los abogados del gobierno.
Mientras tanto, el equipo legal del Times afirmó que la política estaba diseñada para silenciar la cobertura periodística negativa de la administración del presidente Trump.
“La Primera Enmienda prohíbe expresamente al gobierno otorgarse a sí mismo autoridad ilimitada para restringir la expresión, porque la mera existencia de dicha autoridad arbitraria puede conducir a la autocensura”, escribieron.
Eliminamos a los periodistas “malos”
El juez dijo que estaba de acuerdo en que “se debe proteger la seguridad nacional, se debe proteger la seguridad de nuestros soldados y se deben proteger los planes de guerra”.
“Pero es más importante que nunca que el público tenga acceso a información desde una variedad de perspectivas sobre lo que está haciendo el gobierno, especialmente dado el reciente ataque del país a Venezuela y su guerra en curso con Irán”, escribió Friedman.
Friedman dijo que “evidencia indiscutible” mostraba que la política estaba diseñada para eliminar a los “periodistas impopulares” y reemplazarlos con personas “que están en el gobierno y dispuestas a servir”; Este es un claro ejemplo de discriminación ilegal de puntos de vista.
“En resumen, la Política hace que cualquier recopilación de noticias y reportajes no aprobados por el ministerio sea una base potencial para denegar, suspender o revocar el cargo de un periodista. [credentials]”No permite que los periodistas sepan cómo hacer su trabajo sin perder sus credenciales”.
El Pentágono había pedido al juez que pospusiera su decisión una semana para permitir una apelación. Friedman se negó.
El juez ordenó al Pentágono devolver las credenciales de prensa de siete periodistas del Times. Pero dijo que la decisión de renunciar a los términos de política cuestionados se aplicaba a “todas las partes reguladas”.
Friedman dio al Pentágono una semana para presentar un informe escrito sobre el cumplimiento de la orden.
El Times argumentó que el Pentágono aplicó sus propias reglas de manera inconsistente. El periódico señaló que la aliada de Trump, Laura Loomer, una personalidad de derecha que acepta la política del Pentágono, violó la prohibición del Pentágono de recopilar información no autorizada al citar su propia “línea de información”.
El gobierno no se opuso a la línea de información de Loomer, pero el Washington Post concluyó que la línea de información violaba su política porque supuestamente “apuntaba” al personal militar y a los empleados del departamento.
El juez dijo que no veía ninguna diferencia significativa entre las dos líneas jerárquicas.
“Pero el problema es que nada en la Política impide expresamente que el Departamento trate de forma diferente estas dos líneas de información casi idénticas”, añadió Friedman.
