Antes de hacer la guerra, consulte primero a los historiadores.

Desde la época de Tucídides y las guerras del Peloponeso hasta el advenimiento de la Primera Guerra Mundial, pasando por Vietnam, Afganistán, Irak y ahora Irán, los historiadores han comprendido mejor las confusas corrientes cruzadas y las consecuencias no deseadas que probablemente surjan de los conflictos armados que los líderes excesivamente confiados que enjuician esos conflictos.

en un Artículo reciente En un artículo de Free Press titulado “Así es como la guerra de Irán se está globalizando”, el historiador conservador Niall Ferguson relata una vez más las lecciones de la “historia aplicada” que los formuladores de políticas en Washington harían bien en prestar atención ahora que se han lanzado de cabeza a la niebla de la guerra.

Ferguson comienza su exhaustivo inventario de fracasos históricos a la hora de anticipar los resultados indeseables de las campañas militares señalando que, si bien la guerra con Irán pasará a la historia como la primera “guerra de inteligencia artificial”, repleta de drones y objetivos automatizados precisos, será la característica geográfica física del Estrecho de Ormuz la que será más definitoria.

“En ningún lugar es más convincente la ley de las consecuencias no deseadas que cuando los puntos cruciales de estrangulamiento del comercio se convierten en víctimas de la guerra”, escribe. “Aunque hoy en día está de moda centrarse en los puntos de estrangulamiento financieros que pueden ser explotados mediante sanciones, los puntos de estrangulamiento más antiguos son accidentes geográficos naturales como el Estrecho de Ormuz, el Estrecho del Mar Negro y el Estrecho de Malaca, así como las rutas comerciales creadas por el hombre como los canales de Suez y Panamá. Estas vías fluviales a menudo se vuelven críticas en tiempos de guerra”.

La maldición de Churchill

En una comparación que seguramente enfurecerá a una administración que ya acusa a los principales medios de comunicación de ser antipatrióticos en su cobertura de la guerra, Ferguson plantea la perturbación económica generalizada causada por la campaña británica contra los otomanos en 1914-1915 y el desastroso ataque de Winston Churchill a la península de Galípoli cuando intentó abrir el estrecho de los Dardanelos que conducía al Mar Negro y que los otomanos habían cerrado por la fuerza.

Como señala el famoso historiador, la primera globalización a finales del siglo XIX hizo que el Reino Unido dependiera de los flujos de mercancías del resto del mundo que debían pasar por el estrecho de los Dardanelos y el Mar Negro. En ese momento, Gran Bretaña importaba alrededor del 80% del trigo, el 40% de la carne y el 100% del azúcar.

El cierre del estrecho provocó escasez de alimentos y precios elevados. El miedo a un malestar social desestabilizador se extendió por todo el Imperio Británico, desde Canadá hasta Australia, India y el frente interno. En respuesta, el gabinete británico acordó proporcionar enormes subsidios gubernamentales para seguros contra riesgos de guerra para los buques mercantes británicos. Se prohibieron las exportaciones de alimentos. El gobierno estableció un monopolio estatal sobre el azúcar y subvencionó las importaciones de carne.

Para romper el asedio, Churchill abogó por una solución militar. Como Primer Lord del Almirantazgo, ordenó a la Royal Navy “comenzar inmediatamente las hostilidades contra Türkiye”.

“Churchill no era consciente de las consecuencias económicas de su régimen”, escribe Ferguson. “La guerra con los otomanos no sólo tensó aún más el mercado mundial de cereales, sino que también expuso la debilidad financiera del aliado de Gran Bretaña en tiempos de guerra, Rusia. Rusia obtenía el 85% de sus ingresos extranjeros de las exportaciones agrícolas y minerales, principalmente a través del Mar Negro. Estas exportaciones eran necesarias para pagar las crecientes deudas externas del zar. Con la suspensión del patrón oro y una fuerte caída del rublo, Rusia se apresuró a obtener préstamos en París y Londres, generando temores de una crisis financiera aliada más amplia. crisis.”

La apertura de los Dardanelos por la fuerza se intentó primero mediante un ataque “de bajo riesgo y exclusivamente naval”, que el gobierno británico también esperaba que condujera a un cambio de régimen. Cuando las fuerzas navales británicas no pudieron eliminar el peligro de las minas y fueron sometidas a bombardeos de artillería punitivos, Churchill envió fuerzas terrestres para apoderarse de Gallipoli, un nombre que se convirtió en sinónimo de desastre en la guerra. El número de víctimas en el amargo enfrentamiento entre Türkiye, el Reino Unido y sus aliados alcanzó las 500.000, y más de 100.000 murieron, al que siguió la vergonzosa retirada de las fuerzas lideradas por los británicos.

Seis lecciones

Ferguson enumera seis lecciones de ese incidente, todas las cuales cree que se aplican al problema actual del Estrecho de Ormuz:

1. Los formuladores de políticas luchan por anticipar las consecuencias de segundo y tercer orden de sus decisiones. Las acciones del enemigo son difíciles de predecir, incluso con buena inteligencia, y la complejidad del sistema económico global significa que incluso perturbaciones modestas pueden producir efectos “mariposa” no lineales.
2. La estructura de la toma de decisiones tanto a nivel estratégico como operativo a menudo crea argumentos contrapuestos sobre qué acciones se deben tomar, lo que refleja no sólo las personalidades de los gerentes sino también las prioridades de sus departamentos.
3. En los gobiernos representativos, la experiencia militar a menudo queda anulada por los cálculos políticos internos.
4. Los tomadores de decisiones tampoco pueden ignorar las diferentes prioridades de los gobiernos aliados o los intereses de los gobiernos neutrales, por temor a convertirlos en enemigos.
5. En las crisis que tienen impactos económicos negativos, los gobiernos casi siempre tienden a intervenir en los mercados. Estas intervenciones tienden a tener consecuencias no deseadas porque incluso los políticos y burócratas talentosos no comprenden completamente la mecánica de, por ejemplo, los mercados de seguros y de futuros.
6. En las crisis, el ritmo de la toma de decisiones aumenta, lo que exacerba la dificultad inherente de actuar en condiciones de incertidumbre.

Zapatos en el suelo

Para Ferguson, la situación en 2026 para Estados Unidos es similar a la de Gran Bretaña en 1914: la administración Trump entró confiada en la guerra, anticipando el colapso del sistema; Ha subestimado las consecuencias económicas y la resiliencia del adversario, y ahora debe conciliar evitar una “declinación humillante”, el creciente descontento público por el aumento de los costos y la presión de los aliados para un retorno normal al comercio en el Estrecho de Ormuz.

“Bajo estas presiones, los responsables de la toma de decisiones en Washington se debatían entre insistir en su estrategia aérea con la esperanza de alcanzar un mejor resultado, o adoptar la opción aparentemente más arriesgada de desplegar ‘botas en tierra’ para acelerar la destrucción de las capacidades de Irán para colocar minas y drones”, dice Ferguson. “Esto explica la decisión de enviar un grupo anfibio preparado y una unidad expedicionaria de la Marina adjunta desde Japón al Golfo Pérsico”.

“El peligro es que, como ocurrió en 1915, quienes toman las decisiones no tomen en cuenta los riesgos negativos de buscar soluciones militares a los problemas económicos y diplomáticos”, señala Ferguson.

La fatídica solución a dilemas similares en la historia moderna de Estados Unidos, cuando un pie ya estaba atrapado en un pantano, se ha vuelto demasiado familiar. La tentación es redoblar tus esfuerzos para no perder la cara arrojando todo lo que tienes a un enemigo que no llorará tío.

Si esto es lo que hicieron los “mejores y más brillantes” estadounidenses en la guerra de Vietnam, y luego admitieron inútilmente la derrota después de decenas de miles de muertes, ¿podemos esperar algo diferente de aquellos que eran considerados la multitud más oscura en Washington hoy? Esperemos que las nuevas elites, que durante tanto tiempo temen verse arrastradas a “guerras eternas”, tengan la sabiduría que las viejas elites, a pesar de todas sus credenciales, no tenían.

China y Rusia son los más beneficiados

Ferguson está de acuerdo con lo que tenemos Escrito en graciaLos principales beneficiarios de la guerra contra Irán serán Rusia y China. En el corto plazo, Rusia se beneficia enormemente del fuerte aumento de los precios mundiales del petróleo y el gas, ahora que se han levantado temporalmente las sanciones, mientras que China se ha protegido acumulando de manera proactiva enormes reservas de petróleo y cambiando su economía, especialmente en el transporte, hacia la energía renovable.

El beneficio estratégico para las dos potencias revisionistas es más importante. A pesar de su poder, Estados Unidos no puede librar guerras y mantener la preparación militar en tres frentes (en Oriente Medio, Ucrania y Asia Oriental) simultáneamente. Cualesquiera que sean los recursos, el tiempo, la atención y el capital político que se gasten en la guerra contra Irán, habrá una pérdida proporcional en Ucrania y alrededor del Estrecho de Taiwán.

Es poco probable que figuras importantes de la administración Trump, incluido el propio presidente, se calmen con un libro de historia en medio de la frenética lucha en la sala de situación porque las cosas no van según lo planeado. Si logran concentrarse para leer el artículo de Ferguson, al menos captarán la esencia de los errores históricos cometidos repetidamente por quienes los precedieron y que también fueron tentados por su propia arrogancia.