La búsqueda de justicia contribuye

No hay duda de que un impuesto a la riqueza para los ultrarricos y la “justicia distributiva” para los menos favorecidos son dos temas centrales en la turbulenta política actual en todas las democracias occidentales. Pero lo más emotivo es la lucha por el reconocimiento social, el aprecio, el prestigio, el honor y el respeto. En otras palabras, lograr un sentido de dignidad, independientemente de la posición de las personas en la jerarquía.

Filosóficamente, Hegel comprendió hace mucho tiempo que, dado que la identidad se establece internamente subjetivamente, la falta de reconocimiento por parte de los demás exacerbaría el problema. Conduciendo A la “lucha por el reconocimiento” como principal impulsor de la historia.

Esto ha sido evidente en los últimos años, no sólo en las zonas marginadas de clase trabajadora blanca del Rust Belt y las llanuras rurales de los estados que dieron origen al movimiento MAGA, sino en su gemelo simbiótico de políticas de raza e identidad de género que se apoderó de los campus universitarios y otras instituciones en el apogeo de la política del despertar.

Uno de los pocos filósofos contemporáneos que ha prestado atención a esta dinámica es Michael Sandel, ganador del Premio Berggruen de Filosofía y Cultura de este año. Para él, la contraparte de la justicia distributiva es la “justicia contributiva”: el reconocimiento positivo de la contribución y el papel de una persona en la sociedad.

Mientras estuve recientemente en Harvard para grabar un podcast de “Ciencia futura” con Sandel sobre “La debilidad del Estado neutral liberal”, él también se sentó a otra discusión con el premio Nobel Darun Acemoglu en nombre de Project Syndicate, donde abordaron este tema, entre otros. Puedes ver el vídeo aquí:

“Gran parte de la sensación de injusticia, ira y resentimiento en el extranjero en el país que ha alimentado la reacción populista contra las élites tiene que ver con la justicia contributiva”, señaló Sandel durante su discusión. “Tiene que ver con la sensación de muchos trabajadores de que las enormes recompensas, pero también el prestigio, van a quienes administran el dinero, por ejemplo, en lugar de a quienes producen bienes valiosos” en las fábricas o brindan los servicios cotidianos que mantienen la economía en marcha. Si bien estos últimos pueden ser vistos como personas poco ambiciosas o incluso miserables culturales, los primeros “se encuentran en la cima de la jerarquía de la respetabilidad”.

“Esto socava la dignidad del trabajo en el sentido tradicional porque la gente quiere sentir que el trabajo no es sólo una manera de ganarse la vida… sino también una manera de contribuir al bien común, a la economía y de ganarse el respeto por hacerlo”, argumenta Sandel.

Relató brevemente durante la pandemia: “Lo vimos cuando aquellos de nosotros que teníamos reuniones de Zoom y trabajábamos desde casa no podíamos evitar darnos cuenta de lo dependientes que éramos de trabajadores que a menudo pasabamos por alto: repartidores, trabajadores de almacén, empleados de tiendas de comestibles, proveedores de atención médica domiciliaria, trabajadores de cuidado infantil. Los celebramos. Los letreros les agradecían. Este podría haber sido un momento para una discusión pública más amplia sobre cómo hacer que su salario y reconocimiento se alineen mejor con la importancia de su contribución”.

Pero la epidemia retrocedió, se perdió el momento y volvimos a la normalidad”.

Ante todo esto, Acemoglu planteó la cuestión principal: cómo registrarse para contribuir a la justicia.

“Obviamente, la dificultad que tengo con respecto al estatus social y la justicia contributiva es que las decide la sociedad, pero de una manera muy orgánica. Si decidimos que el equilibrio actual de méritos realmente no otorga un estatus merecido o un sentido de dignidad a través de la justicia contributiva a grandes segmentos de la población, ¿cómo podemos cambiar eso, especialmente cuando el mercado está ahí como un ancla” para determinar a qué consideración social pertenece un individuo? “Pero incluso si el mercado no es un ancla fuerte, ¿cómo puede alguien cambiar ese tipo de sentido de justicia contributiva, porque es un proceso en gran medida orgánico?”

“Tiene razón, por supuesto, en que el mercado proporciona una especie de respuesta hipotética e irreflexiva a la pregunta sobre el valor de tal o cual contribución a la economía y al bien público”, respondió Sandel. “El mercado laboral proporciona la respuesta todos los días. Pero el mercado laboral nos proporciona la respuesta a esa pregunta”.

“Es fácil caer en el supuesto de que el dinero que gana la gente es la medida de su contribución a la economía”, al menos bajo ciertos supuestos sobre las condiciones competitivas. “¿Pero es esto realmente cierto? Incluso a los economistas más apasionados del laissez-faire les resultaría muy difícil defender la idea de que el dinero que gana la gente es una verdadera medida del valor de sus contribuciones.

“Según esta medida, tendríamos que decir que el valor de la contribución de un magnate de los casinos exitoso a la economía y la sociedad es aproximadamente cinco mil veces mayor que el valor de una enfermera o un maestro, o, en realidad, un médico o un administrador de fondos de cobertura. ¿Realmente creemos que este es el caso moralmente?”

muy malo

Sandel puso como ejemplo la serie de televisión “Breaking Bad”. El personaje principal, Walter White, tuvo dos carreras. Comenzó como profesor de química en la escuela secundaria, no ganaba mucho dinero y luchaba para llegar a fin de mes. Incluso tenía que lavar coches después de la escuela.

“Cambió de trabajo y se convirtió en un gran chef y traficante de metanfetamina. Ganó millones más como cocinero de metanfetamina que cuando era profesor de secundaria. ¿Pero alguien puede decir que el valor de su contribución fue mucho mayor como cocinero de metanfetamina? No, porque reflexionando, todos somos capaces de emitir juicios morales cualitativos, tal vez no precisamente, y con cierto desacuerdo, sobre el valor de tal o cual rol social”, planteó la hipótesis de Sandel.

Esto puede ser cierto, pero ¿cómo llegamos colectivamente a este juicio? -Preguntó Acemoglu.

“En conjunto, creemos que los bomberos contribuyen mucho más a la sociedad que sus salarios, pero tal vez los mendigos y ladrones no”, señaló Acemoglu. “Pero aquí radica el problema: gracias a la influencia de la ideología del mercado, una gran parte de la sociedad ha comenzado a pensar que los ingresos de las personas son en realidad un fiel reflejo de sus contribuciones.

“¿Cómo podemos usted y yo estar seguros de que estamos en lo cierto y que los 300 millones de personas restantes están equivocados? No deberíamos tener ese poder nosotros mismos”.

Sandel respondió: “Lo que estoy sugiriendo es que necesitamos deliberar como ciudadanos democráticos sobre grandes cuestiones de valor, incluidas cuestiones controvertidas, incluido cómo valorar correctamente las contribuciones de tal o cual trabajo… En general, ¿estamos seguros de que los trabajadores del cuidado en nuestra sociedad son valorados correctamente por el mercado?…

“Podemos y debemos tener deliberaciones públicas sobre cómo hacer que sus salarios y reconocimiento, si son menos de lo que consideramos socialmente importantes, sean más consistentes con lo que hacen”, señaló Sandel. “Algunos pueden no estar de acuerdo con estas evaluaciones, pero ¿cuál es la alternativa? Hay una alternativa, y eso es lo que hemos hecho en las últimas décadas: subcontratar nuestros juicios morales sobre el valor de las contribuciones a los mercados”. Los mercados pueden equivocarse, añadió Sandel.

Acemoglu estuvo de acuerdo: “Creo que tenemos que darnos cuenta de que los mercados miden algunos resultados importantes y dimensiones importantes de las contribuciones, pero no todas, y pueden ser inconsistentes y pueden estar equivocados. Pero ese es mi dilema. Estoy completamente de acuerdo con su énfasis en las contribuciones, el estatus social y en cómo el mercado no es un ancla perfecta”.

“Pero me temo que el próximo ancla con la que terminemos sea la que valoran las élites intelectuales”.

Acemoglu continuó: “Siempre me ha parecido muy difícil que la ópera sea vista como una forma de arte superior y deba ser fuertemente subvencionada, a pesar de que es consumida por personas bien educadas y ya muy ricas; mientras que el heavy metal, por ejemplo, que salió de los bares de la clase trabajadora, no está subvencionado y está sujeto a impuestos. Este es un juicio contribuyente por parte de las elites intelectuales”.

“Así que siempre tengo miedo [about what will result] Si damos a las elites intelectuales demasiado poder para decidir cuál es la contribución correcta.

¿Qué dinero no debería comprar?

“No diría que las elites intelectuales deban ser los árbitros, y ciertamente no los únicos árbitros del valor”, dijo Sandel.

“Creo que los ciudadanos democráticos en general deberían serlo. Hemos hablado de que los trabajadores del cuidado reciben salarios insuficientes y no son reconocidos. Pero miremos también el otro extremo, el extremo superior.

“Parte del debate, el debate político que tenemos que tener, es si las enormes recompensas, el reconocimiento, el respeto y la valorización otorgados a quienes se encuentran en ambos lados de estas industrias financieras especulativas están justificados. Y ha habido mucho respeto, primero por los administradores de fondos de cobertura y Wall Street, y más recientemente por los empresarios tecnológicos, no sólo en términos de dinero, sino también en términos de respeto”.

“Ésta es un área propicia para la deliberación pública. Quizás una forma de abordar la mala distribución del honor y el reconocimiento social sea cambiar las reglas”.

“Hablamos de los mercados como un ancla, pero el mercado se compone de todo un conjunto de reglas que, de otro modo, tendríamos mercados, y seguiríamos teniendo mercados. Las reglas permiten a los administradores de fondos de cobertura o a la gente de Wall Street no sólo recolectar recompensas financieras masivas, sino también disfrutar del tipo de prestigio que conlleva, siendo ellos patrocinadores de organizaciones benéficas con sus recompensas”.

“¿Pero qué reglas deberían regir las recompras de acciones, por ejemplo? ¿Qué reglas deberían regir las transacciones financieras de tipo especulativo? ¿Deberían gravarse o no? Si creemos en la dignidad del trabajo, ¿podemos justificar gravar el trabajo a una tasa más alta que las ganancias de las ganancias de capital y los dividendos?”

“Todos estos son temas políticos familiares que normalmente discutimos desde el punto de vista de la justicia distributiva. Y eso es importante. Pero estas discusiones también tratan y deben llevarse a cabo en relación con la justicia contributiva, el honor, el reconocimiento y el aprecio”.

“Si regulamos el mercado mismo, incluso antes de llegar a la justicia distributiva, y si organizamos el mercado de manera que prohíban algunas de las prácticas que permiten estas enormes recompensas (predistributivas, como algunas las llaman), tal vez los exitosos no parezcan tan olímpicos en su éxito. Simplemente porque lo que podrían considerarse las reglas que gobiernan el ancla del mercado pueden perfeccionarse con miras a la asignación de recompensas y honores”.

“Capitalismo es una palabra que odio”, dijo Acemoglu, “no sólo porque es muy ideológica, sino porque crea la impresión de que sólo hay un tipo de economía de mercado. Pero hay muchas formas diferentes de organizar los mercados, y hay muchas formas diferentes en las que podemos determinar qué bienes se comercializan y qué bienes se asignan a través de otros mecanismos, incluido el estatus social, la familia, la comunidad, etc., que son determinantes importantes de la desigualdad tanto financiera como económica”. y Contribución al estatus o desigualdad.

Sandel respondió: “Parte de lo que ha sucedido durante las mismas décadas que hemos estado discutiendo, a medida que se ha ampliado la brecha entre ganadores y perdedores, es que el papel y el alcance de los mercados se han extendido a aspectos de la vida, incluida la salud, la educación, las relaciones personales, el periodismo, el derecho y los medios de comunicación, donde tiene efectos devastadores y desplaza importantes valores ajenos al mercado que vale la pena cuidar”.

“Esto es más que un argumento sobre lo que el dinero no puede comprar. Se trata de los límites morales de los mercados y de la idea de que hemos pasado de una economía de mercado a una sociedad de mercado. Una economía de mercado es una herramienta, una herramienta valiosa y eficaz para organizar la actividad productiva, pero una sociedad de mercado es un lugar donde todo está a la venta, donde los mercados no tienen límites”.

“Así que el argumento a esgrimir es qué no se debe comprar con dinero”.