A medida que se profundizan los conflictos en Oriente Medio quinto dia El miércoles, funcionarios estadounidenses e israelíes impulsaron narrativas que sugieren que la campaña contra Irán es una guerra religiosa.
El martes, la organización musulmana de derechos civiles Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR) condenó el uso de esta retórica por parte del Pentágono, calificándola de “peligrosa” y “antimusulmana”.
Estados Unidos e Israel comenzaron sus ataques contra Irán el sábado y continúan. atacar a irán desde entonces. Irán tomó represalias contra objetivos en Israel y activos militares estadounidenses en Bahréin, Arabia Saudita, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Irak y Chipre.
Un observador estadounidense informó que a los soldados estadounidenses se les dijo que el objetivo de la guerra era “provocar el fin de los tiempos bíblicos”. El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, declaró recientemente que Irán está gobernado por “locos fanáticos religiosos”.
¿Qué dicen los líderes estadounidenses e israelíes?
La Fundación Militar para la Libertad Religiosa (MRFF, por sus siglas en inglés) dijo que había recibido quejas por correo electrónico de que a los soldados estadounidenses se les decía que la guerra con Irán conduciría al “Armagedón” o al “fin de los tiempos” bíblico.
Un suboficial anónimo escribió en un correo electrónico a MRFF que un comandante insistió en que los oficiales “digan a nuestras tropas que esto es ‘parte del plan divino de Dios’ y citó específicamente numerosas citas del Libro del Apocalipsis que hacen referencia al Armagedón y al inminente regreso de Jesucristo”.
MRFF es una organización sin fines de lucro dedicada a proteger la libertad religiosa de los miembros del servicio estadounidense.
El oficial afirmó que el comandante le dijo a la unidad que Trump “recibió el encargo de Jesús de encender la señal de fuego para provocar el Armagedón en Irán y marcar su regreso a la Tierra”.
Los líderes israelíes y estadounidenses también recurrieron a la retórica religiosa en público.
El mes pasado, el embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, dijo al comentarista conservador estadounidense Tucker Carlson durante una entrevista que sería “bueno” que Israel se apoderara de “esencialmente todo el Medio Oriente” debido a la tierra que le prometió la Biblia. Pero Huckabee añadió que Israel no está intentando hacer esto.
En declaraciones a los medios de comunicación el martes de esta semana, Rubio dijo: “Irán está gobernado por locos, locos fanáticos religiosos. Tienen ambiciones de tener armas nucleares”.
Y en una conferencia de prensa en el Pentágono el otro día, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dijo: “Los regímenes locos como Irán, comprometidos con las ilusiones de la profecía islámica, no pueden tener armas nucleares”.
En su declaración, CAIR afirmó que las palabras de Hegseth eran “una clara referencia a las creencias chiítas sobre figuras religiosas que surgieron cerca del fin de los tiempos”.
El domingo, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, comparó a Irán con los amalecitas, un antiguo enemigo de la Biblia, citando la Torá. Se sabe que “Amalek” representa el “puro mal” en la tradición judía.
“En la porción de la Torá de esta semana leemos: ‘Recuerda lo que Amalek te hizo’. “Recordamos y actuamos”.
CAIR dijo: “No nos sorprende ver a Benjamín Netanyahu utilizar una vez más la historia bíblica de Amalek, que afirma que Dios ordenó a los israelitas matar a cada hombre, mujer, niño y animal de una nación pagana que los atacó, para justificar el asesinato en masa de civiles por parte de Israel en Irán, tal como lo hizo en Gaza”.
La declaración afirmaba que todos los estadounidenses deberían estar profundamente perturbados por la narrativa de la “guerra santa” difundida por el ejército estadounidense, Hegseth y Netanyahu para legitimar la guerra contra Irán.
“El comentario sarcástico del señor Hegseth sobre las ‘falacias proféticas islamistas’ y su aparente referencia a las creencias chiítas sobre figuras religiosas recientes fueron inaceptables. De la misma manera, los comandantes militares estadounidenses están diciendo a las tropas que la guerra con Irán es un paso bíblico hacia el Armagedón.”
¿Por qué los líderes estadounidenses e israelíes encuadran el conflicto con Irán como una guerra religiosa?
Jolyon Mitchell, profesor de la Universidad de Durham en el Reino Unido, dijo a Al Jazeera que los líderes que intentaron encuadrar el conflicto como una guerra santa estaban utilizando creencias teológicas para “legitimar acciones, movilizar opiniones políticas y generar apoyo”.
“Muchos en ambos lados de este conflicto creen que Dios está de su lado. Dios, como tantos otros, ha sido traído a este conflicto para apoyar actos de violencia. La demonización y deshumanización del enemigo, el ‘otro’, inevitablemente hará que sea más difícil construir la paz después del conflicto”, dijo Mitchell.
“Hay varias causas superpuestas y operan en diferentes niveles: movilización interna, marco civilizatorio y construcción narrativa estratégica”, dijo a Al Jazeera Ibrahim Abusharif, profesor asociado de la Universidad Northwestern en Qatar.
La movilización interna significa movilizar al propio pueblo de un país. Al obtener el apoyo público, dijeron los líderes, podrían enmarcar el conflicto como religiosamente y, por lo tanto, moralmente claro y urgente.
En un vídeo que circula en las redes sociales esta semana, se ve al pastor cristiano sionista y personalidad televisiva John Hagee pronunciando un sermón apoyando el ataque de Estados Unidos a Irán. Hagee dijo que Rusia, Turquía, “lo que queda de Irán” y “grupos islamistas” marcharán sobre Israel. Dijo que Dios “aplastaría” a “los enemigos de Israel”.
“El lenguaje religioso moviliza a los votantes locales”, dijo Abusharif, explicando que esto resuena profundamente en muchos evangélicos y clérigos en Estados Unidos. Sionistas cristianosPorque ya ven las guerras de Medio Oriente como parte de una historia religiosa del “fin de los tiempos”.
“Las referencias al ‘fin de los tiempos’, al Libro del Apocalipsis o a los enemigos bíblicos no son accidentales; activan un guión cultural ya presente en la teología política estadounidense”.
Añadió que el marco civilizacional se refiere a la creación de una dicotomía “nosotros versus ellos” al presentar el conflicto no simplemente como un desacuerdo sobre fronteras o políticas, sino como un conflicto entre formas enteras de vida o creencias. Por lo tanto, declaraciones como la referencia de Hegseth a las “ilusiones proféticas islámicas” simplifican las condiciones de la guerra en la mente de la gente común.
“Es difícil justificar las guerras en un lenguaje técnico estratégico”, dijo Abusharif.
“Mostrar el conflicto como una lucha entre ‘civilización y fanatismo’ o el ‘bien y el mal’ bíblico transforma un conflicto regional complejo en un drama moral que los espectadores comunes y corrientes pueden captar fácilmente”.
“Los líderes israelíes han utilizado durante mucho tiempo referencias bíblicas como lenguaje político. Todos estamos familiarizados con ellas. Las narrativas se han globalizado. En el discurso político israelí, este lenguaje sitúa el conflicto contemporáneo dentro de una larga narrativa histórica de la supervivencia judía y señala riesgos existenciales”, dijo Abusharif.
¿Han hecho antes referencias religiosas los líderes estadounidenses o israelíes?
Netanyahu y otros funcionarios israelíes habían utilizado previamente el término “Amalek” para los palestinos en Gaza durante la guerra genocida de Israel en Gaza.
Históricamente, durante las guerras o los conflictos militares, los presidentes y altos funcionarios estadounidenses también han invocado la Biblia o utilizado el lenguaje cristiano.
El presidente George W. Bush utilizó un lenguaje similar después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
El 16 de septiembre de 2001, Bush dijo: “Esta cruzada, esta guerra contra el terrorismo, llevará algún tiempo”. Las Cruzadas fueron una serie de guerras de carácter religioso, principalmente entre los siglos XI y XIII, en las que el papado luchó contra gobernantes musulmanes por la tierra.
Posteriormente, la Casa Blanca intentó distanciarse de la palabra “cruzada” para aclarar que Bush no estaba librando una guerra contra los musulmanes.
Abusharif dijo que la guerra contra Irán tiene que ver con el poder y la política, pero que el uso de la retórica religiosa moviliza a sus partidarios y “moraliza” el conflicto.
“La guerra en sí no es teológica. Es geopolítica. Pero el lenguaje que la rodea se basa cada vez más en imágenes sagradas y narrativas de la civilización. Esta retórica puede movilizar a sus partidarios y enmarcar el conflicto en términos moralmente absolutos”, afirmó Abusharif.
“Sin embargo, también conlleva riesgos: cuando una guerra se describe en lenguaje sagrado, el compromiso político se vuelve difícil, aumentan las expectativas y las percepciones globales del conflicto pueden cambiar de manera que compliquen la diplomacia”.
