Un tribunal de apelaciones de Hong Kong anuló las condenas por fraude contra el exmagnate de los medios Jimmy Lai. Fue una victoria poco común para el destacado activista prodemocracia que ha sido un duro crítico de Beijing y enfrenta una serie de desafíos legales.
Lai, de 78 años, un crítico abierto del gobernante Partido Comunista de China que fundó el ahora desaparecido Apple Daily, permanecerá en prisión porque Condenado a prisión hace 20 años Después de que fuera condenado en otro caso presentado en virtud de una ley de seguridad nacional impuesta por China.
el era sentenciado en diciembre colusión con potencias extranjeras para poner en peligro la seguridad nacional y conspiración para publicar artículos sediciosos, que conlleva una pena máxima de cadena perpetua. Su castigo fue: la sentencia más larga jamás dada Desde que China promulgó la ley de seguridad nacional en 2020, esencialmente Silenciar la disidencia de Hong Kong.
Esto se produce más de cinco años después de que fuera detenido en virtud de la ley utilizada durante años de represión contra muchos de los principales activistas de Hong Kong. Su difícil situación causó dolor por la pérdida de libertad de prensa en la ciudad y provocó protestas internacionales; pero los funcionarios de la ciudad insisten en que su caso no tiene nada que ver con la independencia de los medios.
La condena, que fue anulada el jueves, surgió de un caso de fraude anterior en el que los fiscales alegaron que una firma consultora controlada por Lai utilizó espacio de oficina alquilado por el negocio de medios de Lai para fines de transmisión e impresión.
Lai fue sentenciada a cinco años y nueve meses de prisión en 2022 tras ser declarada culpable de dos cargos de fraude.
Prensa libre: Natan Sharansky: La sentencia de Jimmy Lai pone a prueba al mundo libre
Un juez de un tribunal inferior determinó que Lai y el coacusado Wong Wai-keung habían violado el contrato de arrendamiento al ocultar la ocupación del espacio por parte de la empresa al decir que utilizaba el medio de comunicación como escudo protector. También multó a Lai con 2 millones de dólares de Hong Kong (257.000 dólares).
En su decisión, los jueces del Tribunal de Apelaciones escribieron que Apple Daily Printing violó los términos de su contrato de arrendamiento al permitir que la empresa usara parte del espacio, pero no tenía obligación de revelar la violación. Dijeron que incluso si estuviera endeudado e incumpliera ese deber, lo mismo no podría atribuirse a Lai y Wong ante la ley.
Dijeron que el “razonamiento del juez de primera instancia para concluir que los solicitantes eran responsables de la confidencialidad como alega la fiscalía no puede respaldarse”.
También dictaminó que la fiscalía no pudo probar más allá de toda duda razonable que los acusados hicieron declaraciones falsas y anuló tanto las condenas como las sentencias.
Ambos acusados no comparecieron ante el tribunal.
El fallo podría reducir la pena total de prisión de Lai. Los jueces que presidieron el caso de seguridad nacional de Lai permitieron que las dos sentencias se cumplieran simultáneamente durante sólo dos años, y que los otros 18 años se añadieran después de la sentencia por fraude.
El gobierno dijo en un comunicado que el Ministerio de Justicia examinará la decisión en detalle y considerará si apela o no.
Aunque el Tribunal de Apelación determinó que el incumplimiento de contrato no alcanzaba el umbral para una condena por fraude, dijo que esto no cambiaba el hecho de que Lai había utilizado el espacio de oficina para fines personales ilegítimos.
La duración de la sentencia aumentó las preocupaciones de que pudiera pasar el resto de su vida en prisión.
Los hijos de Lai expresaron su esperanza de que la visita del presidente estadounidense Donald Trump a Beijing pueda ayudar a asegurar la liberación de su padre británico. La Casa Blanca confirmó que Trump viajará a China del 31 de marzo al 2 de abril para reunirse con el líder chino Xi Jinping.
La ministra de Asuntos Exteriores británica, Yvette Cooper, dijo que Lai fue condenado por ejercer su derecho a la libertad de expresión y pidió a las autoridades de Hong Kong que lo liberen por motivos humanitarios.
Los funcionarios chinos y de Hong Kong defendieron la sentencia de Lai en el caso de seguridad nacional, diciendo que reflejaba el espíritu del Estado de derecho. También insistieron en que la ley de seguridad era necesaria para la estabilidad de la ciudad.
