¿Cómo seremos alimentados? Esta es la pregunta más importante que no se está abordando seriamente en medio de toda esta charla sobre si la inteligencia artificial eventualmente se hará cargo de todos nuestros trabajos.
Por formidable que parezca la tecnología, temores similares han surgido repetidamente desde la Revolución Industrial, y la mayoría de los adultos en edad de trabajar siguen empleados. Aún así, lo que falta es un debate serio sobre qué hacer si este futuro realmente se materializa.
Para IA abiertas Sam Altman “el futuro puede ser mucho mejor que el presente” porque la IA nos hará extremadamente ricos. Pero eso parece una suposición arriesgada para casi todos, excepto para Altman y sus compañeros tecnooligarcas.
Incluso si la IA genera una enorme prosperidad económica, su implementación seguirá siendo un desafío político. Esta situación exige un debate serio y abierto sobre cómo se compartirán los frutos de esta prosperidad entre la humanidad.
El abordaje del tema tiene dos partes. El primero trata sobre cómo diseñar un sistema técnicamente eficaz para redistribuir los frutos de la economía a medida que las máquinas toman el control y la participación del trabajo en el ingreso finalmente cae cerca de cero.
La pregunta más importante, sin embargo, es cómo esta reorganización económica reestructurará el poder. ¿Quién decidirá qué gravar cuando la IA destruya los ingresos laborales, que es la principal fuente de ingresos gubernamentales en la mayoría de los países avanzados? ¿Quién decide cuánto puede consumir la gente corriente que no tiene participación en la revolución de la IA?
¿Cómo se organizará la sociedad en un mundo en el que las máquinas generan la mayor parte o la totalidad de la producción económica y unas pocas docenas de multimillonarios tecnológicos deciden qué parte de los recursos del mundo (dinero, energía, minerales) deben asignarse para expandir aún más la inteligencia sobrehumana? ¿Quién más puede opinar sobre la decisión de destinar más recursos, por ejemplo, a la salud, la agricultura o la educación?
“Necesitamos barreras que preserven la agencia humana, la supervisión humana y la responsabilidad humana”, señaló el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, en la Cumbre AI Impact celebrada en Nueva Delhi la semana pasada. El futuro de la IA “no puede ser decidido por un puñado de países ni dejarse al capricho de unos pocos multimillonarios”.
En los círculos de la IA, existe un animado debate sobre el desafío de la “alineación”: garantizar que las máquinas funcionen de una manera que sirva a los objetivos de quienes las dirigen. El mayor desafío es alinear los objetivos de los sistemas de IA y sus propietarios con los objetivos más amplios de la sociedad. Las IA harán muchas cosas importantes para todos nosotros. Nuestras herramientas de gobernanza democrática parecen demasiado débiles para limitar los impulsos de los oligarcas que encabezan estas nuevas tecnologías.
El cambio tecnológico impulsó la expansión de la democracia en todo el mundo, a medida que el surgimiento de una clase trabajadora urbana resultó indispensable para la economía y los sistemas políticos diseñados para representarla. Pero si el trabajo de la gente corriente se vuelve irrelevante, ¿qué pasará con el poder del pueblo para afectar su sistema de gobierno?
Anton Korinek y Lee Lockwood, de la Universidad de Virginia, crearon un manual con ideas sobre cómo pueden funcionar las finanzas públicas en la era de la IA. Proponen que los impuestos al consumo compensarán inicialmente a medida que los ingresos laborales se reduzcan a cero. Sin embargo, en un mundo dominado por la superinteligencia artificial, la huella del consumo humano se reduciría a medida que la mayor parte de los ingresos de la producción económica mecánica se reinvirtiera, lo que requeriría un impuesto al capital para soportar la mayor parte de la carga.
Quizás también se podrían utilizar los impuestos para frenar la transición. Otra idea discutida por Korinek y Joe Stiglitz de la Universidad de Columbia es que en las primeras etapas, cuando el trabajo humano mantiene su relevancia, los impuestos podrían usarse para orientar las inversiones en tecnología hacia tecnologías que ayudar a los trabajadores a hacer mejor su trabajo en lugar de reemplazarlos. Korinek y Lockwood proponen otros impuestos, sobre factores fijos como la tierra, el espectro o los datos, o las rentas de monopolio, que no añaden nada al bienestar de la sociedad.
Parece factible. El problema es que hay que convencer a los propietarios de estas tecnologías disruptivas para que hagan algo que no les resulta natural: compartir. Los impuestos en los EE.UU. son equivalentes a menos del 26% del PIB, ocho puntos porcentuales por debajo del promedio de la OCDE. La tributación sobre el capital equivale a poco más del 2% del PIB. Estas cifras tendrán que aumentar mucho, ya que la gente ya no tendrá salarios para vivir y dependerá más de la generosidad del gobierno.
No contengas la respiración. El acuerdo fiscal global de la OCDE, finalizado en 2021, fue diseñado para restringir la capacidad de las empresas tecnológicas estadounidenses como Amazon, Google y Meta de participar en transferencias de impuestos, depositando ganancias en la jurisdicción fiscal más baja que pudieran encontrar. Pero si bien la administración Biden ha apoyado en gran medida el acuerdo, Donald Trump –cuya campaña se benefició de casi 400 millones de dólares en donaciones de varios oligarcas tecnológicos, retiradas unilateralmente a principios de 2025.
Es posible que se necesiten ideas inusuales para mantener a flote a la sociedad, dada la escala y amplitud de la esperada revolución de la IA. Una sería distribuir directamente el capital de las empresas de inteligencia artificial. Los impuestos pueden recaudarse en acciones en lugar de efectivo, para acumular una acción pública con el tiempo. En lugar de gravar los rendimientos de las inversiones en IA, una propuesta más radical sería que el gobierno expropiara parte del capital por adelantado para redistribuirlo entre la población y otorgar directamente a los estadounidenses una parte de la cornucopia prometida por la IA.
“Si el desarrollo de la IA se estanca, los retornos seguirán siendo modestos; si la IA transforma la economía, los retornos probablemente aumentarán”, escribieron Korineck y Lockwood. “Este ajuste automático resulta valioso dada la incertidumbre radical que rodea el desarrollo de la IA”.
Pero estas grandes ideas enfrentan grandes desafíos. Los gobiernos tendrán que actuar antes de que la inteligencia artificial crezca demasiado, lo que parece poco probable en el clima actual.
Los oligarcas tecnológicos que lideran esta revolución también resistió vigorosamente esfuerzos del gobierno para reducir su poder o quitarle su dinero. A pesar de sus mejores esfuerzos, Silicon Valley enemigo Lina Kahn fue en gran medida incapaz de romper los monopolios tecnológicos durante su mandato como principal antimonopolio del presidente Joe Biden al frente de la Comisión Federal de Comercio.
Mientras tanto, los adinerados de Silicon Valley no son sólo movilizando vastos recursos para dirigir la política estadounidense. Como plan B, están trabajando para construir el suyo propio”.estados de la red“, si en Groenlandia o Nigeria, Honduras o en el caribe isla de nievescon la esperanza de escapar de la gobernanza democrática si no obtienen lo que quieren bajo la democracia estadounidense.
Quién sabe qué podrían hacer cuando reemplacen todo el trabajo humano. Si la inteligencia artificial llega a ser tan poderosa como esperan los oligarcas de Silicon Valley, la única estrategia disponible para mantenernos a todos alimentados en el mundo después del trabajo puede ser ir sombrero en mano y preguntar cortésmente a los magnates.
