Casi la mitad de los apartamentos en las siete torres residenciales más altas de Nueva York ahora están vacíos, incluida la Torre Central Park, terminada en 2020, y el edificio residencial más alto del hemisferio occidental con más de 1,470 pies.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
El desarrollo en el área comenzó a principios de la década de 2010 con edificios como One57, 432 Park Avenue y 220 Central Park South. Todos debutaron en la misma década, y la Torre Central Park también fue anunciada antes de su finalización.
Con un precio medio de lista de 30 millones de dólares (25,2 millones de euros), como era de esperar, muchas unidades siguen sin venderse.
Por ejemplo, Central Park Tower todavía tenía 87 unidades sin vender en 2023. A principios de 2025, Extell Development supuestamente refinanció 18 unidades sin vender con un préstamo de 270 millones de dólares (227,6 millones de euros); Esto puso de relieve las tasas de ventas persistentemente bajas.
Pero la mayoría de las unidades vendidas terminaron en manos de los ultraricos del mundo, y muchas de ellas nunca fueron trasladadas.
‘Tarifa de aparcamiento’ en los rascacielos de Nueva York
Para los multimillonarios de todo el mundo, estas unidades inmobiliarias de lujo funcionan menos como viviendas y más como “bóvedas” inmobiliarias; La estrategia aparentemente se centra en preservar el capital en lugar de generar ganancias.
Para empezar, el efectivo se canaliza hacia propiedades denominadas en dólares estadounidenses, lo que puede ayudar a proteger la riqueza de la inflación, la volatilidad monetaria y la inestabilidad política en otros lugares. Estos activos también pueden utilizarse como garantía si sus propietarios necesitan liquidez.
Los bienes raíces en Nueva York son ampliamente vistos por los ultrarricos como una clase de activos de “refugio seguro” similar al oro o al arte de alta gama. Las casas de lujo, especialmente en Manhattan, ofrecen una reserva estable de valor que está relativamente aislada de las crisis económicas.
Otro factor es que estas inversiones pueden proporcionar diversificación de la cartera manteniendo el anonimato. Las unidades suelen adquirirse a través de sociedades de responsabilidad limitada (LLC), que pueden ocultar la identidad del propietario.
Esta transparencia es particularmente atractiva para personas ultrarricas de alto perfil que quieren evitar el escrutinio público de sus flujos de capital o limitar las conclusiones que las autoridades tributarias de sus países de origen pueden sacar sobre su patrimonio neto total.
Por último, el fenómeno de la “torre fantasma”. Las unidades permanecen oscuras y desiertas durante la mayor parte del año, una parte calculada de la estrategia.
Para un multimillonario, los ingresos potenciales por alquiler de un apartamento de lujo son a menudo insignificantes en comparación con la molestia de gestionar a los inquilinos y el riesgo de “desgaste” de un activo prístino.
Mantener la unidad vacía garantiza que permanezca en perfectas condiciones para una liquidación rápida cuando se necesita efectivo.
Como resultado, el valor del piso proviene de ser propietario en lugar de vivirlo, funcionando como un depósito de capital líquido, transferible e hipotecable en uno de los mercados inmobiliarios más deseables del mundo.
El barrio más exclusivo del mundo.
Podría decirse que los residentes de Billionaires’ Row constituyen una de las regiones más privilegiadas del mundo. Pero es poco probable que interactúen como vecinos y muchos permanecen completamente anónimos.
El personal está formado principalmente por gigantes de los fondos de cobertura y magnates tecnológicos estadounidenses.
Ken Griffin, fundador y director ejecutivo de Citadel, uno de los fondos de cobertura más exitosos del mundo, fue noticia en 2019 cuando cerró un ático de cuatro pisos récord de 238 millones de dólares (200,6 millones de euros) en 220 Central Park South.
Michael Dell, fundador y director ejecutivo de Dell Technologies, también se unió al grupo. En 2014 compró un ático en One57 por 100,5 millones de dólares (84,7 millones de euros); este fue un récord para la venta de viviendas más caras en la ciudad de Nueva York en ese momento.
A ellos se unen figuras destacadas del mundo financiero, entre ellos Bill Ackman de Pershing Square Capital Management y Daniel Och, presidente y ex director ejecutivo de Och-Ziff Capital Management.
Más allá de los compradores estadounidenses, la mayoría de las torres son propiedad de la élite mundial.
Entre ellos se incluyen nombres como el magnate inmobiliario saudita Fawaz Alhokair, que compró la residencia más alta en 432 Park Avenue, el magnate textil de Hong Kong Silas Chou y el popular cantante británico Sting.
Muchos de estos propietarios provienen de antiguas familias adineradas y dinastías industriales de Asia, Europa y América del Sur.
Sin embargo, por cada titular identificable, hay docenas más ocultas detrás de complejas estructuras corporativas.
El resultado es una extraña paradoja en la que algunos de los metros cuadrados más caros del mundo pertenecen legalmente a empresas fantasma.
Lo que realmente define a estos propietarios es su impermanencia. Un multimillonario podría pasar dos semanas al año en un ático de Manhattan antes de instalarse en una mansión en los Hamptons, una villa en Saint-Tropez o un apartamento en Knightsbridge en Londres.
Como resultado, la proporción de personal por residente en estos edificios suele ser notablemente alta. Muchos emplean servicios de conserjería especializados las 24 horas, los 7 días de la semana y, en algunos casos, chefs privados para mantener los apartamentos constantemente listos, incluso si el propietario no ha puesto un pie dentro en años.
En este sentido, Billionaires Street también está llena de “residentes fantasmas” que tienen una vista pero rara vez aparecen en el encuadre.
La presión de Mamdani sobre los multimillonarios
Las finanzas de la ciudad de Nueva York enfrentaron una importante reorganización la semana pasada cuando el alcalde Zohran Mamdani presentó su primer presupuesto preliminar desde que asumió el cargo a principios de año.
El alcalde, que llegó al poder con una plataforma de asequibilidad radical y una “represión” contra la explotación multimillonaria, anunció que la ciudad se enfrentaba a un déficit presupuestario de 5.400 millones de dólares (4.500 millones de euros).
Para solucionar este problema, Mamdani propuso una estrategia de “dos vías” que preparó el escenario para un enfrentamiento político de alto riesgo tanto con el gobierno estatal de Albany como con la industria inmobiliaria de la ciudad.
El primer camino implica un aumento significativo de los impuestos sobre la renta personal para los residentes más ricos de la ciudad; Se pretende un aumento del 2% para las personas que ganan más de 1 millón de dólares (850.000 euros) al año para financiar una agenda social particularmente ambiciosa.
El segundo camino de Mamdani, descrito por muchos observadores como una “opción nuclear” táctica, implica aumentar la tasa del impuesto a la propiedad de la ciudad en un 9,5%, elevando el promedio del 12,28% a alrededor del 13,45%.
Mamdani calificó explícitamente esta segunda opción como un “último recurso” y afirmó que la ciudad sólo se vería obligada a embarcarse en este “camino dañino” si el Estado se negaba a permitirle “gravar impuestos a los ricos”.
La propuesta afectaría a más de 3 millones de unidades residenciales y 100.000 propiedades comerciales en los cinco condados, lo que podría marcar el primer aumento significativo del impuesto a la propiedad en la ciudad desde 2003.
La industria inmobiliaria y el Ayuntamiento reaccionaron con predecible alarma, argumentando que un aumento del 9,5% inevitablemente se trasladaría a los ya agobiados inquilinos de Nueva York debido a los mayores costos transferidos a los propietarios.
Mientras que los grupos de defensa de las empresas temen que los costos generales obstaculicen la recuperación económica, Mamdani se mantiene firme, argumentando que el déficit fiscal se hereda de años de mala gestión y que la clase multimillonaria de la ciudad finalmente debe contribuir con su “parte justa” para mantener los servicios municipales básicos.
