El presidente Donald Trump aborda la decisión arancelaria durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 20 de febrero. (Evan Vucci/AP)
Principales ventajas:
- La Corte Suprema reprendió firmemente el uso por parte del presidente de poderes de emergencia para implementar aranceles.
- La decisión fue el resultado de impugnaciones presentadas por pequeñas empresas que afirmaron haber sido perjudicadas por los aranceles.
- La Tax Foundation estimó que los aranceles IEEPA por sí solos habrían reducido el tamaño de la economía en un 0,4%.
Estados Unidos Corte Suprema en su decisión por mayoría de 6-3 derrocar al presidente Donald Trump uso de poderes de emergencia implementar aranceles ofreció una acusación firme de las acciones del presidente.
“Los autores no otorgaron ninguna parte del poder impositivo al poder ejecutivo”, decía la decisión del 20 de febrero. “Por lo tanto, la administración admite que el presidente no goza de autoridad inherente para imponer aranceles en tiempos de paz”.
La mayoría dijo que el poder constitucional para imponer impuestos recae claramente en el Congreso de Estados Unidos, y eso incluye los aranceles. Lo que no abordaron fue la cuestión persistente de si las empresas podrían recibir un reembolso por lo que ya se les había cobrado en concepto de tarifas. El Tesoro de Estados Unidos había recaudado más de 133.000 millones de dólares de estos aranceles hasta diciembre.
Trump utilizó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (que otorga a los presidentes el poder de regular el comercio durante emergencias nacionales) para justificar muchos de sus aranceles, argumentando que las relaciones comerciales con otros países que consideraba injustas constituían una emergencia nacional.
La decisión judicial se produjo Dos retos consolidados que traen las pequeñas empresas quienes afirmaron haber sido afectados negativamente por los aranceles. Como señaló el tribunal, IEEPA no menciona explícitamente las tarifas.
“La buena noticia es que existen métodos, prácticas, estatutos y autoridades reconocidos en todo el tribunal… que son incluso más fuertes que los aranceles IEEPA que tengo disponibles como Presidente de los Estados Unidos”. – Presidente Donald J. Trump 🇺🇸 pic.twitter.com/v2juxmYHiR
– La Casa Blanca (@WhiteHouse) 20 de febrero de 2026
La Casa Blanca ha argumentado que los aranceles aumentan los ingresos fiscales, alientan a los consumidores a comprar productos nacionales e impulsan la inversión empresarial en la manufactura en Estados Unidos. Pero los críticos han expresado su preocupación de que los aranceles en última instancia aumenten los costos para las familias y creen un lastre para el crecimiento económico a largo plazo.
La Tax Foundation estimó que los aranceles de la IEEPA por sí solos habrían reducido el tamaño de la economía estadounidense en un 0,4% y reducido el empleo en más de 428.000 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo si hubieran permanecido en vigor hasta 2034. Esta estimación no incluyó los efectos de las represalias arancelarias de los socios comerciales.
JP Morgan Asset Management estimó que el arancel legal promedio que Estados Unidos mantendrá después del fallo caerá al 10,4% desde el nivel actual del 16,1%.
El Tax Policy Center estimó anteriormente que la anulación de las tarifas de la IEEPA por parte del tribunal reduciría los impuestos familiares en 1.400 millones de dólares en 10 años y daría como resultado un ahorro promedio de 1.200 dólares en 2026.
de Trump ronda inicial de aranceles bajo IEEPA se promulgaron el 1 de febrero contra Canadá, China y México.
