Durante el apogeo del apagón en Irán en enero, la gente todavía podía acceder a una plataforma que, en cierto sentido, era como Internet.
Los iraníes podrían enviar mensajes a sus familiares a través de una aplicación supervisada por el gobierno y ver clips del Manchester United en un sitio para compartir vídeos en idioma persa. Podían leer noticias estatales y utilizar un servicio de navegación local.
Lo que no pudieron hacer fue consultar los titulares internacionales sobre miles de personas asesinadas por las fuerzas gubernamentales durante una de las semanas más sangrientas en la historia reciente de Irán. En la mayoría de los casos, tampoco pudieron conseguir pruebas de Irán para el mundo exterior: ni fotografías, ni vídeos, ni testimonios de vehículos militares conducidos contra manifestantes o de familiares sacados a rastras de sus casas y fusilados.
Lo que tiene Irán, una red disidente, se está convirtiendo en una realidad para muchos millones de personas. Es probable que empeore mucho.
Más de la mitad de las regiones de Rusia sólo pueden acceder a una versión limitada y aprobada por el gobierno del Internet a través de sus teléfonos móviles. El “Gran Cortafuegos de China” bloquea la mayor parte de Internet global, incluidos sitios como Google y The Guardian. La junta de Myanmar intentó con bloqueos de Internet específicos y, recientemente, las autoridades de Afganistán y Pakistán.
Durante casi dos décadas, Estados Unidos ha apoyado un esfuerzo global para hacer extremadamente difícil para los gobiernos dividir Internet de esta manera. Se basó en herramientas de financiación creadas por grupos de todo el mundo para eludir la censura. Estas medidas hicieron que fuera muy costoso y muy difícil cerrar completamente Internet y aseguraron que los gobiernos que buscaban aislar a su gente a menudo tuvieran que aislarse a sí mismos y a sus instituciones financieras.
Como muchas iniciativas de poder blando de Estados Unidos, el programa era imperfecto, moralmente complejo y, en ocasiones, estaba en desacuerdo con las políticas de otros gobiernos. Sin embargo, es uno de los fundamentos de lo que es Internet: un bien común global. El mundo en línea actual está dominado por grandes plataformas tecnológicas e inundado de contenido ilegal y desinformación. Pero sigue siendo una estructura en la que los hechos, ideas e información accesibles desde Londres también lo son en gran medida desde Delhi, Johannesburgo y São Paulo.
Esto puede cambiar rápidamente. Por un lado está la cuestión de la financiación estadounidense, ahora recortada o aparentemente redirigido hacia un esfuerzo trumpiano y politizado para socavar los intentos globales de regular las grandes plataformas tecnológicas estadounidenses.
Por otro lado, está la creciente exportación de tecnologías de censura, que mejoran constantemente y se venden cada vez más en el extranjero. Estos incluyen dispositivos vendidos por empresas en China que dan a sus clientes –gobiernos de Pakistán, Myanmar y Etiopía, entre otros– un control extremadamente preciso sobre lo que entra y sale de un país. Se cree que tecnologías similares subyacen al actual cierre de Irán.
Las tecnologías de censura se están volviendo más poderosas al mismo tiempo que los programas diseñados para detenerlas son diezmados.
Para quienes trabajan en el problema, hay mucho en juego. “Cuando los gobiernos no quieren ser examinados por el número de personas que matan en las calles, cerrarán Internet”, dijo un ex funcionario estadounidense.
No es fácil construir una red fragmentada. Internet es, por definición, una red descentralizada y profundamente interdependiente. Pero el ejemplo reciente de Irán indica que esto se está volviendo mucho más plausible. Rusia ha sido intentando Se ha creado un hack similar a Internet desde hace unos años, y otros regímenes autoritarios parecen compartir la ambición. Será más barato y más fácil de conseguir.
Los gobiernos de todo el mundo, incluidos los de Europa, están promoviendo nociones de datos soberanos, IA soberana y, en algunos casos, Internet soberana. A esto le acompaña la ambición de nacionalizar la infraestructura, por ejemplo para mantener los registros médicos de los ciudadanos del Reino Unido almacenados en centros de datos del Reino Unido. Este es un objetivo comprensible, dada la tendencia cada vez más autoritaria de las plataformas tecnológicas estadounidenses, que son las guardianas de gran parte de los datos del mundo.
Pero si surgen regímenes fascistas o autoritarios, ese enfoque corre el riesgo de reemplazar un grupo de déspotas por otro. La capacidad de Irán para cortar su Internet fue prefigurada por un esfuerzo de años para nacionalizar su infraestructura subyacente. Cierres como el de Irán se vuelven mucho más fáciles cuando los datos de un país son totalmente accesibles para sus autoridades nacionales.
Quienes luchan por las libertades digitales en entornos difíciles (en Irán y otros lugares) están tendiendo la mano a Europa, con la esperanza de que la UE pueda aprovechar algo de lo que Estados Unidos ha abandonado y financiar tecnologías anticensura.
Es dudoso que Europa tenga el dinero o la voluntad para hacer mucho, dadas las otras responsabilidades que debe asumir. Al lado de la defensa, parece una preocupación marginal. Pero el entorno de información tal como lo conocemos (la base de datos compartida que permitió escribir este artículo y que usted pueda leerlo) está en juego.
