- La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por 6 votos a 3 que el presidente Donald Trump utilizó ilegalmente la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles radicales, sosteniendo que la ley no permite la imposición unilateral de aranceles comerciales.
- La decisión invalida elementos clave del programa arancelario de Trump, incluidos los aranceles “recíprocos” específicos de cada país y ciertos aranceles del 25% vinculados a las preocupaciones sobre el fentanilo, al tiempo que deja en vigor medidas promulgadas bajo leyes comerciales separadas, como los aranceles sobre el acero y el aluminio.
- Trump criticó el fallo y señaló planes para introducir nuevos aranceles bajo autoridades legales alternativas, mientras las empresas acogieron con agrado el fallo y aumentaron los llamados para recuperar miles de millones de dólares estadounidenses recaudados bajo las medidas ahora derogadas.
La Corte Suprema de Estados Unidos propinó el viernes al presidente Donald Trump una importante derrota legal al dictaminar que se excedió en su autoridad al utilizar legislación de poderes de emergencia para imponer aranceles radicales a las importaciones.
En una decisión de 6 a 3, los jueces concluyeron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 no otorga al presidente la autoridad para imponer aranceles. El fallo invalida una parte importante de los aranceles comerciales impuestos durante el segundo mandato de Trump, aunque muchas medidas promulgadas en virtud de diversas leyes permanecen intactas.
Expresando la opinión mayoritaria, el Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Escribió que el presidente reivindicaba “poder extraordinario” para imponer aranceles sin límites de tamaño o duración. Sin embargo, señaló que la administración no había identificado ninguna base legal que demostrara que el Congreso tenía la intención de que la Ley de Emergencias Internacionales permitiera tales acciones. Por tanto, el tribunal decidió que la ley no permite la imposición unilateral de derechos de aduana.
A Roberts se unieron los tres miembros liberales del tribunal, así como los jueces conservadores. Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. En la oposición ella estaba Clarence Tomás, Brett Kavanaugh y Samuel Alito.
En su reacción en la Casa Blanca, Trump denunció el fallo como una “vergüenza”, acusó a la mayoría de actuar de una manera que calificó de antipatriótica y sugirió que estaban influenciados por intereses extranjeros. Indicó que se centraría en autoridades legales alternativas para volver a imponer aranceles, anunciando planes para un arancel global del 10%, que describió como más bajo que los tipos actuales impuestos a la mayoría de los países.
Los mercados financieros respondieron positivamente al fallo y las acciones subieron a pesar de la insistencia del presidente en que el régimen arancelario había impulsado la economía.
La decisión deja sin cambios algunos derechos específicos del sector, incluidos los aranceles aduaneros sobre el acero y el aluminio impuestos en virtud de diversas leyes comerciales. Sin embargo, desmantela dos pilares clave del programa comercial más amplio de Trump: aranceles “recíprocos” específicos de cada país, que van desde el 34% para China hasta una base del 10% para muchos otros países, y aranceles del 25% sobre importaciones seleccionadas de Canadá, China y México, que se impusieron en respuesta a lo que la administración llamó esfuerzos insuficientes para frenar el contrabando de fentanilo.
Las empresas que desafiaron estas medidas acogieron con agrado el resultado. Victor Schwartz, presidente del importador de vinos y licores de Nueva York VOS Selections, dijo que los aranceles eran “arbitrarios” y perjudiciales para la estabilidad comercial. Añadió que el poder judicial ha reconocido sistemáticamente los deberes como una extralimitación inconstitucional.
Los importadores que pagaron los derechos de aduana ahora revocados pueden solicitar el pago al Departamento del Tesoro. Aunque el tribunal no brindó orientación sobre cómo manejar los reembolsos, Kavanaugh, en su disidencia, señaló que las implicaciones financieras para el gobierno federal podrían ser significativas. También señaló que el fallo no limitaría significativamente los poderes arancelarios presidenciales más allá del contexto específico de la IEEPA.
El grupo de defensa We Pay the Tariffs pidió un mecanismo de reembolso rápido y automático, argumentando que las pequeñas empresas no pueden permitirse largas demoras administrativas o demandas costosas simplemente para recuperar cantidades recaudadas ilegalmente.
Según la Constitución de Estados Unidos, la autoridad para fijar aranceles recae en el Congreso. La IEEPA permite al presidente regular las importaciones y exportaciones durante una emergencia nacional declarada causada por una amenaza extraordinaria y extraordinaria, pero no menciona explícitamente los aranceles. Antes de Trump, ningún presidente se basó en la ley para hacerlas cumplir.
El caso combinó dos sentencias dictadas por un tribunal inferior contra la administración. También revivió el debate sobre la llamada “doctrina de las grandes preguntas”, que el tribunal citó anteriormente cuando anuló el plan de condonación de préstamos estudiantiles del expresidente Joe Biden. En el fallo del viernes, Roberts citó este principio, aunque esa parte de su razonamiento no obtuvo la mayoría. Los jueces liberales del tribunal, que anteriormente habían disentido en el caso de préstamos estudiantiles, coincidieron en que las tarifas eran ilegales pero por diferentes razones.
Varias empresas se han sumado al desafío legal, incluida Plastic Products and Services Company, que fabrica tuberías y accesorios, y dos minoristas de juguetes educativos. Una coalición de estados encabezada por Oregón también presentó una demanda.
Según datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, los aranceles de la IEEPA habían generado casi 130 mil millones de dólares a mediados de diciembre. Trump ha afirmado cifras mucho más altas, citando los beneficios esperados de los acuerdos comerciales negociados por su administración.
